Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2003 N Ф04/5705-1871/А45-2003 Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности материалы дела и придя к верному выводу о том, что договор аренды является заключенным, взыскал с арендатора долг по арендной плате и пени, так как арендатор в силу закона обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф04/5705-1871/А45-2003

(извлечение)

Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы 15514 рублей 47 копеек, составившей 14371 рубль 08 копеек задолженности по арендной плате и 1143 рубля 39 копеек пеней за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 01.01.2002 N 8312-50.

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства об увеличении суммы
иска до 37307 рублей 13 копеек, о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

Решением от 25.03.2003 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 01.01.2002 N 8312-50, в связи с отсутствием сведений, позволяющих определенно установить помещения, передаваемые в аренду.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.09.2003 отменила решение суда, взыскала с предпринимателя в пользу департамента земельных и имущественных отношений задолженность по арендной плате в сумме 31704 рублей 13 копеек и 5630 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты, придя к выводу, что условия договора аренды от 01.01.2002 N 8312-50 и составленные к нему документы позволяют определить помещения, сдаваемые в аренду. В части требований о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемое помещение апелляционная инстанция отказала, мотивируя тем, что эти требования являются самостоятельными, дополнительными и подлежат заявлению и рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Предприниматель Несмачных Т.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции о взыскании суммы 37334 рубля 25 копеек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, договор аренды от 01.01.2002 N 8312-50 не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не согласован определенно объект аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требования, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей и пеней, указав на то, что балансодержатель создает препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Департамент земельных и имущественных отношений в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая обоснованными выводы апелляционной инстанции по вопросу
о заключенности договора аренды и ненадлежащем его исполнении предпринимателем.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска и предпринимателем подписан договор от 01.01.2002 N 8312-50 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже восьмиэтажного здания бытового обслуживания с подвалом, по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный Проспект, 50, - общей площадью 15,4 кв. м. Срок действия договора стороны определили с 01.01.2002 по 01.12.2002.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ежемесячному внесению 100% арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2002 N 8312-50, послужило основанием для обращения департамента земельных и имущественных отношений в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из этой нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора аренды является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается предпринимателем то обстоятельство, что ранее предприниматель занимал спорные помещения и на момент заключения договора аренды от 01.01.2002 N 8312-50 владел данными помещениями.

Апелляционная инстанция правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2002 N 8312-50, поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате аренды.

При этом апелляционная инстанция правильно отменила решение первой инстанции, поскольку оно вынесено без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том,
что договор аренды от 01.01.2002 N 8312-50 является незаключенным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовала обстоятельства спора и дала им правильную правовую оценку.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19993/02-КГ21/750 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.