Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2004 N А66-6964-03 Суд признал незаконным постановление Госторгинспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров со ссылкой на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении направлен милицией, производившей проверку, в Госторгинспекцию с нарушением срока, установленного КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года Дело N А66-6964-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.03 по делу N А66-6964-03 (судья Орлова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - Госторгинспекция), Межрайонному управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского
рынка при Управлении внутренних дел Тверской области (далее - милиция) и инспектору Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при Управлении внутренних дел Тверской области Селянкину А.Л. о признании недействительным постановления Госторгинспекции от 17.09.03 N 2040; о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 23.08.03 N 302897; о признании незаконными действий инспектора милиции по проведению проверки - составлению протокола осмотра торгового места и товара от 23.08.03 и протокола изъятия от 23.08.03 N 000342, и составлению протокола об административном правонарушении от 23.08.03 N 302897; прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда от 28.10.03 заявленные предпринимателем Гавриловой М.Г. требования частично удовлетворены; оспариваемое постановление Госторгинспекции признано судом незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госторгинспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о несоблюдении Госторгинспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а также указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не исследованы судом в полном объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспектором милиции Селянкиным А.Л. проведена проверка принадлежащего предпринимателю Гавриловой М.Г. торгового места, расположенного на Центральном рынке города Твери. В ходе проверки установлено, что предприниматель Гаврилова М.Г. осуществляла продажу товара - женского
бельевого трикотажа и чулочно-носочных изделий с нарушением пунктов 11, 15 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи товаров). По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.03 N 302897. На основании материалов дела об административном правонарушении Госторгинспекцией вынесено постановление от 17.09.03 N 2040, которым Гаврилова М.Г. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 1500 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отменяя постановление Госторгинспекции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 302897 составлен инспектором Селянкиным А.Л. в день проведения проверки - 23.08.03 (лист дела 20), в Госторгинспекцию протокол направлен только 26.08.03. Таким образом, материалы об административном правонарушении направлены милицией в Госторгинспекцию с нарушением срока, установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В кассационной жалобе Госторгинспекция ссылается на то обстоятельство, что по каждому из ходатайств, заявленных предпринимателем Гавриловой М.Г., вынесено соответствующее определение, но по техническим причинам они не были приобщены к материалам дела, направленного в арбитражный суд. Однако указанные документы не были представлены суду и отсутствуют в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Положения статей 24.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении. Несоблюдение требований вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.03 по делу N А66-6964-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.