Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2004 по делу N А66-1125-03 Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи трактора, сославшись на то, что при заключении указанного договора имел место зачет встречных требований, поскольку указанный вывод суда не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 2 марта 2003 года“ имеется в виду “от 2 марта 2004 года“.

от 2 марта 2003 года Дело N А66-1125-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Сельхозлес“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2003 по делу N А66-1125-03 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Сельхозлес“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению “Тверское управление сельскими лесами“ (далее - учреждение) о взыскании 60000 руб. задолженности по договору от 31.01.2001 купли-продажи трактора ТДТ-55.

Решением от 23.10.2003 (судья Нофал Л.В.) иск удовлетворен. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, признал обоснованными требования истца, исходя из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты переданного ему трактора. При этом сослался на объяснения ответчика о том, что спорный трактор, переданный ему истцом в счет взаимных расчетов, не был оплачен. Доводы ответчика о зачетном характере поставки в счет ранее имевшегося долга не приняты во внимание.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение отменено. В иске отказано. Такое решение мотивировано тем, что имел место зачет встречных однородных требований, о чем, по мнению суда, свидетельствуют действия истца по осуществлению сделки купли-продажи, проявившие его волю на проведение зачета применительно к ранее возникшим встречным требованиям. При этом суд сослался на упомянутый счет-фактуру, представленный ответчиком экземпляр договора купли-продажи и акт сверки расчетов от 01.10.2003 с приложением к нему (л.д. 45, 72, 73).

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что выводы суда о прекращении обязательства зачетом основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имело место прекращение обязательства путем зачета, о котором истцом было сделано заявление.

Так, из материалов дела следует, что между обществом и учреждением в лице его структурного подразделения - сельского лесхоза (ранее - Государственное учреждение “Сельский лесхоз“, ставшее в настоящее время филиалом учреждения) 31.01.2001 заключен договор купли-продажи трактора ТДТ-55 стоимостью 60000 руб., оформлен счет-фактура N 12-а, в котором имеется отметка “в счет взаимных расчетов“. Кроме того, каждой из сторон представлены экземпляры договора от 31.01.2001: в одном имеется подпись продавца, свидетельствующая о получении им 60000 руб. (представлен ответчиком), а в другом такая подпись отсутствует (представлен истцом).

Однако имеющаяся в счете-фактуре N 12-а отметка и отраженные в приложении к акту сверки расчетов данные, свидетельствующие о наличии взаимных обязательств, не позволяют определить, какое именно обязательство прекращается зачетом требования, наступил ли срок их исполнения, был ли он вообще указан или наступление такого срока связано с моментом востребования. Подписание сторонами акта сверки расчетов не свидетельствует о том, что имело место заявление истца о зачете.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии точной индивидуализации погашаемых встречных исковых требований применяется существующий в обычаях делового оборота их хронологический порядок удовлетворения, противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что приведенные выше выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном применении норм материального права, он подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

С учетом принятого постановления кассационной инстанцией по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу общества надлежит взыскать расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2003 по делу N А66-1125-03 отменить.

Решение от 23.10.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Тверское управление сельскими лесами“ в пользу акционерного общества закрытого типа “Сельхозлес“ 1200 руб. расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.