Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5624-1845/А45-2003 В иске о взыскании остаточной стоимости работ, удорожания в связи с изменением рыночного коэффициента и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда отказано правомерно, поскольку подрядчику оплачены все выполненные работы, а невыполненные работы не являются экономией подрядчика, поэтому отсутствуют основания требования стоимости невыполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5624-1845/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного проектно-строительного кооператива “Водник“ на постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4079/03-КГ8/185 по иску производственного проектно-строительного кооператива (ППСК) “Водник“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Западно-Сибирская железная дорога“ (ФГУП “ЗСЖД“),

УСТАНОВИЛ:

ППСК “Водник“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП “ЗСЖД“ о взыскании 1931752 рублей, в том числе 926702 рублей остаточной стоимости работ, 550961 рубля 18 копеек удорожания, связанного
с изменением рыночного коэффициента, и 454088 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование мотивировано неоплатой в предусмотренные сроки выполненных по договору подряда от 06.07.2000 работ по капитальному ремонту теплотрассы.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 678849 рублей остаточной стоимости и 192175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.05.2003 с ответчика взысканы 676849 рублей задолженности за оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, 192175 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично путем перечисления денежных средств и путем поставки металлоизделий. Истец имеет право на получение разницы между договорной ценой и фактической оплатой выполненных работ, что на момент рассмотрения иска составляет 676849 рублей. При удовлетворении требования о взыскании 192175 рублей процентов суд указал на признание этой суммы истцом и ответчиком. Во взыскании суммы удорожания отказано, так как данная мера ответственности условиями договора подряда не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 решение отменено в части взыскания 676849 рублей и в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что фактически выполненные объемы работ оплачены ответчиком полностью. Оплата соответствует пункту 3.1 договора. Доказательства выполнения работ на большую сумму истцом не представлены. Требуемую истцом разницу между договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ суд не признал экономией подрядчика, так как фактически имело место не уменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение подрядчиком объема работ, согласованного проектно-сметной документацией.

ППСК “Водник“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального
и процессуального права.

Заявитель считает, что стороны не предусматривали уменьшение цены объекта в связи с невыполнением каких-либо объемов работ. Претензии, связанные с невыполнением каких-либо объемов работ, истцу не предъявлялись. Частичное невыполнение объемов работ компенсируется работами, связанными с выполнением ряда других работ, не учтенных сметой. Ответчиком приняты эти объемы работ, но они были не учтены при промежуточной оплате. Судом не учтено выполнение подрядчиком всех своих договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом необоснованно не применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным. Подрядчику были оплачены выполненные работы. Невыполненные работы не являются экономией подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП “ЗСЖД“ (заказчик, ответчик) и ППСК “Водник“ (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 06.07.2000 N НЮ-17/1420 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Баумана, 4, - Чапаева, 2.

Пунктом 2.3 договора согласована стоимость работ, подлежащих выполнению, в сумме 1976400 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов формы 2, подписанных обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что фактически выполнены работы на сумму 1515511 рублей. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено,
что выполненные работы оплачены заказчиком полностью.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у ППСК “Водник“ отсутствуют основания требования стоимости невыполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате только фактически выполненного объема работ и отсутствия экономии на стороне подрядчика.

Обоснованно не применена судом апелляционной инстанции статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая сохранение подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных договором.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4079/03-КГ8/185 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ППСК “Водник“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4079/03-КГ8/185 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного проектно-строительного кооператива “Водник“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.