Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.11.2003 N Ф04/5688-1635/А46-2003 Дело по иску о выделении земельного участка из земель сельхозназначения передано на новое рассмотрение. Поскольку выходящему члену колхоза паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом, при новом рассмотрении необходимо выяснить, какие порядок возврата и форма оплаты паевого взноса предусмотрены уставом, оценить решение правления об отказе в возврате пая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 года Дело N Ф04/5688-1635/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Бидюк И.В., с. Лукьяновка Омской области (истец), на решение от 18.04.2003 и постановление от 04.08.2003 по делу N 17-221/02 (А-502/03) Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Бидюк И.В. предъявила в Одесский районный суд Омской области иск к колхозу “Комсомольский“ о выделении земельного участка среднего качества в натуре площадью 19 га из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Одесского районного суда от 29.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд
Омской области.

Решением суда от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 04.08.2003, в иске отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96, мотивированы тем, что истец внес истребуемый им земельный участок в качестве взноса при учреждении акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “Комсомольский“, который теперь является собственностью ответчика, являющегося правопреемником общества.

Гражданка Бидюк И.В. оспорила законность состоявшихся судебных актов в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о внесении ею в уставный капитал АОЗТ “Комсомольское“ земельного участка, так как фактически она внесла право пользования земельной долей. Поскольку в учредительных документах определена коллективно-долевая собственность, то земельный участок должен быть ей выделен в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что земельный участок подлежит выделению на основании Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“. Поэтому заявитель просит отменить оспариваемые им судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены судебных актов, полагая, что они являются правильными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Одесского района Омской области от 23.02.93 N 95 работникам социальной сферы, лицам, находящимся в отходничестве, работникам сельского Совета, а также гражданам, работающим в акционерном обществе “Комсомольское“, были предоставлены земельные
участки в коллективно-долевую собственность общей площадью 34350 га, в том числе 33430 га пашни, 346 га залежей, 410 га сенокосов, 27 га многолетних насаждений, 137 га пастбищ.

В число лиц, которым выделены земельные участки в коллективно-долевую собственность, вошла Измайлова И.В. (в настоящее время - истец Бидюк И.В.).

Гражданам - членам акционерного общества “Комсомольское“ выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.03.93.

Согласно пункту 1 устава АОЗТ “Комсомольское“, зарегистрированного постановлением Главы Администрации Одесского района от 25.04.93 N 231, уставный капитал общества, составляющий при его учреждении 748238 тысяч рублей, включал в себя 466568 тысяч рублей имущественных вкладов и 281670 тысяч рублей, или 34350 га земельных вкладов, внесенных учредителями.

Уставный капитал общества на момент его учреждения состоял из 74823 обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью 10000 рублей.

Измайловой И.В. (Бидюк И.В.) было выдано свидетельство от 18.06.93 N 1153 о праве владения ею 22-мя обыкновенными акциями на сумму 222 тысячи рублей, в том числе земельной акцией стоимостью 158,8 тысячи рублей (19 га).

В 1995 - 1996 годах в устав АОЗТ “Комсомольское“ внесены изменения, в соответствии с которыми земельный фонд общества состоит из вкладов учредителей в виде принадлежащих им земельных долей и составляет 34744 га - по 19 га сельскохозяйственных угодий.

В 2000 году АОЗТ “Комсомольское“ реорганизовано в колхоз (сельскохозяйственный кооператив) “Комсомольский“, который является правопреемником акционерного общества, а члены акционерного общества стали членами кооператива.

В пункте 4.5 устава колхоза “Комсомольский“, зарегистрированного постановлением Главы Одесского районного органа самоуправления от 03.04.2000 N 143, закреплено, что имущество колхоза составляют паевые взносы его членов и ассоциированных членов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправильно применил вышеупомянутые правовые нормативные
акты.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. При этом форму оплаты (деньгами, земельным участком или имуществом иного рода) определяет устав либо общее собрание кооператива.

Гражданка Бидюк И.В. обратилась в правление колхоза “Комсомольский“ с заявлением о выходе из членов колхоза (кооператива) для ведения личного подсобного хозяйства и выдаче ей паевого взноса в размере 2200 рублей, в том числе земельного пая площадью 19 га (л. д. 8, т. 1). Решением правления от 23.03.2002 ей решено выдать паевой взнос в размере 2200 рублей.

Поскольку правление отказало истцу в возврате земельного пая, член кооператива Бидюк И.В. предъявила настоящий иск, который суду следовало рассмотреть, руководствуясь нормами законодательства о сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, какие порядок возврата и форма оплаты паевого взноса предусмотрены уставом колхоза (сельскохозяйственного кооператива) “Комсомольский“, дать оценку решению правления колхоза, которым истцу отказано в возврате земельного пая, и исходя из установленных обстоятельств проверить обоснованность требований истца.

Помимо изложенного при новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной пошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 188.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 188, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 18.04.2003 и постановление от 04.08.2003 по делу N 17-221/02 (А-502/03) Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.