Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2003 N Ф04/5599-1221/А03-2003 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо уточнить исковые требования, привлечь к участию в деле лицо, задействованное в сделке, о применении последствий недействительности которой заявлено, проверить исполнение сделки и возможность приведения сторон в первоначальное положение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2003 года Дело N Ф04/5599-1221/А03-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Золотое сечение“ (далее - ООО “Золотое сечение“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Новочихинскому дорожному ремонтно-строительному управлению (далее - Новочихинское ДРСУ) о применении последствий ничтожной сделки от 23.09.99, взыскав с ответчика в пользу истца 22880 рублей задолженности и 19929 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2001 по делу N А03-3249/01-21 письмо-соглашение от 23.09.99 признано ничтожной сделкой.

До
принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер процентов до 17289 рублей 64 коп.

Решением суда от 16.07.2003 в иске отказано по тому основанию, что поскольку упомянутое письмо не подписано органом общества с ограниченной ответственностью “ФармМисс“ (далее - ООО “ФармМисс“), то не могут быть применены последствия недействительности оспоримой сделки ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, ООО “Золотое сечение“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявления, суд неправильно применил нормы материального права о сроке давности, так как в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Суд не учел, что письмо-соглашение подписано неуполномоченным лицом, поэтому сделка является ничтожной.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что письмом от 23.09.99 N 57 ООО “Золотое сечение“ обратилось в Новочихинское ДРСУ с просьбой о том, чтобы ответчик зачел недоимку ООО “ФармМисс“ перед Новочихинским ДРСУ в сумме 26426 рублей 11 коп. в счет поставленной продукции по письму от 23.09.99, счету-фактуре от 22.09.99 N 27.

Ссылаясь на то, что названное письмо от имени ООО “ФармМисс“ подписано не его органом, а директором ООО “Золотое сечение“ Никитиным С.Ю., арбитражный суд исходил из выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Алтайского
края от 14.11.2001 по делу N А03-3249/01-21. При этом суд не указал, на основании каких норм процессуального права он применил данный вывод в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем по делу N А03-3249/01-21 был совершенно иной состав участников, Новочихинское ДРСУ участие в нем не принимало. Следовательно, обстоятельства, установленные судом в этом деле, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В то же время судом не исследованы обстоятельства, связанные с согласованием зачета недоимки между истцом, ответчиком и ООО “ФармМисс“, неправильно применены нормы части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

При решении вопроса о том, является ли упомянутая сделка оспоримой или ничтожной, суду в целях единообразного применения закона необходимо руководствоваться рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Таким образом, арбитражный суд принял решение, в котором выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 188.

При таких обстоятельствах согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить
исковые требования, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “ФармМисс“, так как истец просит применить последствия недействительности сделки, в которой задействовано указанное общество, проверить исполнение сделки и возможность приведения сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2003 по делу N А03-15084/02-29 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.