Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2003 N Ф04/5515-966/А75-2003 Иск предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и морального вреда, причиненных в результате требований ответчика о расторжении договора аренды и об освобождении помещения, оставлен без удовлетворения, поскольку предприниматель не доказал причинную связь между действиями арендодателя и убытками и не представил доказательств ведения предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 года Дело N Ф04/5515-966/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Урай, на решение от 06.05.2003 и постановление от 27.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-741-Г/03 по иску предпринимателя Хабарова Е.Ю. к жилищному кооперативу “Нефтяник“, г. Урай,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100000 руб. и морального вреда в размере 3500000 руб. В ходе рассмотрения спора истец изменил сумму иска, попросив взыскать упущенную выгоду в размере 1680000 руб.
От требований о взыскании морального вреда отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате требований ответчика договора аренды помещения, занимаемого истцом, последний был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Приостановив предпринимательскую деятельность, истец за период с 20.01.2003 по 15.05.2003 понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 06.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003, в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано. В части требований о взыскании морального вреда производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств о нарушении своих прав, не доказал наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтвердил размер убытков.

Предприниматель Хабаров Е.Ю. не согласился с вынесенными судебными актами. Ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Не дана оценка доводу истца о том, что истец не является собственником переданного в аренду помещения.

Документы, подтверждающие требования истца, находятся в налоговой инспекции, о чем истцом заявлялось суду. Суд первой инстанции проигнорировал заявление истца об отложении рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил размер государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому жилищный кооператив “Нефтяник“ (арендодатель) сдает предпринимателю Хабарову Е.Ю. (арендатору) нежилое подвальное помещение площадью 80 кв. м, находящееся по адресу: г. Урай, микрорайон “Д“, дом 58, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 01.11.2002
по 29.10.2003.

Уведомлениями от 13.11.2002 и от 20.01.2003 жилищный кооператив “Нефтяник“ сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 6.2 договора аренды.

Истец, ссылаясь на данные уведомления, указывает, что им была приостановлена хозяйственная деятельность, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано, что истец при взыскании убытков должен доказать факт нарушения его прав, причинную связь между действиями арендодателя и причиненными убытками, наличием убытков.

Истец не подтвердил, что направление уведомлений послужило основанием для приостановления его предпринимательской деятельности. Нет доказательств и того, что такая деятельность не велась. Доказательств возврата имущества истцом ответчику в материалах дела нет.

Не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих размер и наличие убытков, понесенных истцом. Не приложены указанные документы и к апелляционной жалобе. Поэтому ссылки истца о нарушении судом первой инстанции его прав (неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления новых доказательств) не могут быть приняты во внимание.

Правомерно признан безосновательным апелляционной инстанцией довод истца об отсутствии у ответчика права собственности на переданное в аренду помещение, поскольку этот довод заявлен истцом после вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Невыполнение истцом указанной нормы права послужило основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии со статьями 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2003 и постановление от 27.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-741-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.