Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 N Ф04/5493-964/А70-2003 Поскольку налоговый орган дважды не исполнил определения, которыми арбитражный суд обязал его представить дополнительные доказательства по делу, то на налоговый орган правомерно наложен судебный штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5493-964/А70-2003

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Родник“, г. Ишим (далее - общество), 91033 руб. налоговых санкций.

Определением об отложении дела от 30.04.2003 арбитражный суд на основании пункта 7 статьи 66, пункта 4 статьи 156, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) наложил на инспекцию штраф
в сумме 5000 руб. Судом установлено, что инспекцией не выполнены поручения суда, изложенные в определениях от 03.03.2003 и от 24.03.2003: не представлены расчеты штрафных санкций с разбивкой по периодам, не подтверждено доказательствами наличие или отсутствие переплаты по налогам, а также не обеспечена явка представителя инспекции в судебные заседания, которая признана судом обязательной.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, указывает, что сопроводительными письмами от 18.03.2003 N 01-125/6/22820 и от 18.04.2003 N 01-125/6/3470 истребуемые судом документы были представлены.

Кассационная инстанция, проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 03.03.2003, от 24.03.2003 инспекция обязывалась представить расчет штрафных санкций с разбивкой по периодам и доказательства наличия или отсутствия переплаты по налогам. Кроме того, суд обязал представителей сторон в судебное заседание представить документы, удостоверяющие их полномочия и личность, оформленные в соответствии с требованиями статей 60 - 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от 24.03.2003 суд назначил на 30.04.2003 рассмотрение вопроса о наложении на инспекцию судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем известил стороны в установленном порядке.

Определением от 30.04.2003 на инспекцию на основании пункта 7 статьи 66 и пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложен штраф в сумме 5000 руб.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в
арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд дважды - определениями от 03.03.2003 со сроком исполнения до 24.03.2003 и от 24.03.2003 со сроком исполнения не менее чем за пять дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 25.04.2003, - истребовал от инспекции необходимые доказательства.

Инспекция письмом от 18.04.2003 N 01-125/6/3470 направила в адрес арбитражного суда расчет штрафных санкций и копию лицевой карточки за 2000 год по акцизу на водку и ликероводочные изделия, что подтвердила копией реестра отправляемой корреспонденции с отметкой отделения связи от 22.04.2003. Учитывая, что данные документы в установленный срок, а также ко дню рассмотрения спора в арбитражный суд не поступили, поскольку направлены несвоевременно, без учета времени на почтовый пробег, кассационная инстанция не признает надлежаще исполненным указанное выше определение суда.

Доказательств исполнения определения суда от 03.03.2003 инспекцией не представлено, копия сопроводительного письма от 18.03.2003 N 01-125/6/2280 без отметки отделения связи о принятии корреспонденции к отправлению таковым доказательством не является.

Согласно пункту 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из указанных
выше определений суда усматривается, что суд признавал явку инспекции в судебные заседания обязательной, о чем надлежащим образом извещал стороны.

Инспекция явку представителя в судебные заседания не обеспечила, уважительные причины неисполнения определений в этой части не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении на инспекцию штрафа. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2003 по делу N А70-898/11-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.