Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2003 N Ф04/5433-1846/А27-2003 по делу N А27-1662/2003-6 Дело о привлечении организации к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения исходил из доказанности факта уплаты НДС, однако не исследовал документы, свидетельствующие о проведении расчетов налогоплательщика с контрагентами за поставленный товар с использованием векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 октября 2003 года Дело N Ф04/5433-1846/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1662/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества “Завод Универсал“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод Универсал“ (далее - ОАО “Завод Универсал“) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным представителем заявителя до вынесения судом
решения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2002 N 211 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3037805,28 руб., а также соответствующих размеров налоговых санкций и пени.

Решением от 25.03.2003 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемых финансовых операциях реальные денежные средства не участвовали, а налогоплательщик реально не понес затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение суда первой инстанции изменено, требования ОАО “Завод Универсал“ удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ОАО “Завод Универсал“ в момент передачи векселей ООО “Контракт“ имело место реальное отчуждение собственного имущества, право требования задолженности по которым было передано ООО “Фирма Стинг“. В расчетах с поставщиками продукции налогоплательщик использовал не заемные векселя банка, а собственное имущество, поскольку они были приобретены на полученные от банка денежные средства.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что нарушены требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не проверил доводы налогового органа и не исследовал подлинные документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель отмечает, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои
доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой был установлен и отражен в акте налоговой проверки факт нарушения налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 18.11.2002 N 211 о привлечении ОАО “Завод Универсал“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость (НДС) послужило, согласно материалам налоговой проверки, неправомерное отнесение налогоплательщиком на расчеты с бюджетом сумм НДС, не оплаченных поставщикам.

Налогоплательщику предложено добровольно уплатить начисленные суммы налогов, налоговые санкции и пени.

Не согласившись с начислением сумм НДС, ОАО “Завод Универсал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.11.2002 N 211 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения ОАО “Завод Универсал“ к налоговой ответственности в виде уплаты суммы НДС 3043025,28 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС 608605,06 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 218112,80 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена уплата НДС, следовательно, эта сумма правомерно отнесена им на расчеты с бюджетом.

Однако данный
вывод судебной инстанции, содержащийся в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судебные инстанции, в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили доводы налоговой инспекции и не исследовали документы, свидетельствующие о проведении расчетов заявителя с контрагентами за поставленное сырье с использованием векселей.

Не дана оценка тому, что заявителем, согласно письму налогоплательщика от 28.11.2002 N 425, погашен заем, взятый векселями в 1999 году у ОАО “Финансовые инструменты“, только в октябре 2002 года денежными средствами с расчетного счета предприятия.

Также судом не исследован договор займа от 29.02.2000 N 23, заключенный между ОАО “Финансовые инструменты“ и заявителем, полномочия генерального директора ОАО “Завод Универсал“ Киселева А.К., подписавшего названный договор займа, который, согласно протоколу от 16.06.2000 N 5 заседания совета директоров ОАО “Завод Универсал“, назначен генеральным директором 16.06.2000.

Не дана оценка тому обстоятельству, что векселя (Ю-03 N 002740, Ю-03 N 002741, Ю-03 N 002742), предъявленные векселедержателем (ОАО “Завод Универсал“) согласно заявке от 10.02.2000 на погашение, адресованной АБ “Кузнецкбизнесбанк“, участвовали в проведении расчетов по договору займа от 29.02.2000 N 23.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать и оценить доводы налоговой инспекции, исследовать содержание вышеназванных документов и, оценив их в совокупности с другими материалами дела, дать соответствующую правовую оценку требованиям ОАО “Завод Универсал“.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-1662/2003-6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.