Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2003 N Ф04/5475-1036/А70-2003 по делу N А70-2149/27-2003 Иск о взыскании ущерба, причиненного рыбным ресурсам вследствие проведения несогласованных дноуглубительных работ, обоснованно удовлетворен, поскольку документально доказан факт причинения указанного ущерба ответчиком, а также размер причиненного вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 октября 2003 года Дело N Ф04/5475-1036/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - учреждения “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ в лице филиала “Тобольский район водных путей и судоходства“ на решение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2149/27-2003,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Нижнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства“ (далее - ФГУ “Нижнеобьрыбвод“) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ в лице его
филиала “Тобольский район водных путей и судоходства“ (далее - Учреждение “Обь-Иртышское ГБУВПиС“) о взыскании суммы 6126897 рублей 40 копеек, составившей 5974757 рублей 40 копеек ущерба, причиненного рыбным ресурсам Обской губы проведением дноуглубительных работ, и 152140 рублей расходы по оценке причиненного вреда.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ФЗ “Об охране окружающей среды“, ФЗ “О животном мире“, Водный кодекс Российской Федерации.

Решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований, придя к выводу об их обоснованности и доказанности.

Учреждение “Обь-Иртышское ГБУВПиС“ не согласилось с выводами суда, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, просило состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания в кассационной инстанции податель жалобы обратился с ходатайством о назначении экспертизы по представленному истцом отчету об оценке величины ущерба. Однако в судебном заседании представитель подателя жалобы отказался от данного ходатайства и обратился с заявлением о принятии к рассмотрению в качестве доказательства экспертизы, проведенной Сибирским отделением РАН НИУ ИПОС по отчету СибрыбНИИпроект “Оценка величины ущерба, наносимого рыбному хозяйству от проведения дноуглубительных работ в Обской губе для провода плавучей буровой установки “Амазон“ в порт Ямбург“.

Представитель истца отклонил данное ходатайство со ссылкой на его неправомерность.

Суд кассационной инстанции определил разрешить вопрос по заявленному ходатайству в процессе судебного разбирательства по жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив свои требования, просили в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что истцом не определено место
проведения дноуглубительных работ, суд не установил правомерность размера вреда, отчет об оценке величины ущерба не соответствует месту реальной действительности дноуглубительных работ, расчет ущерба в отчете основан на предполагаемых цифрах, отсутствует противоправность поведения ответчика в наступлении вреда, суд не установил наличие причинной связи между поведением ответчика и причинением вреда.

Представители истца в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в июле и сентябре 2002 года государственные инспекторы рыбоохраны выявили факты проведения ответчиком дноуглубительных работ на акватории Обской губы без согласования с органами рыбоохраны, при которых выброс грунта производился в восьми километрах от берега.

В соответствии с действующим природоохранительным законодательством были составлены два протокола о нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов: протокол от 20.07.2002 N 1 и протокол от 04.09.2002, выразившемся в том, что ответчик без соответствующего согласования производил в порту Ямбург дноуглубительные работы с выбрасыванием грунта в восьми километрах от берега.

За допущенные нарушения на работника ответчика было наложено административное взыскание, согласно постановлениям от 30.08.2002 и от 20.09.2002 N 427Л-02.

Постановления о наложении административного взыскания не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Указанные действия судом обоснованно признаны нарушением требований природоохранительного законодательства (ФЗ “Об охране окружающей среды“, ФЗ “О животном мире“, Положение об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства“, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, Правила предоставления в пользование водных объектов,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, Водный кодекс Российской Федерации), и лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны согласно статье 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“ возместить вред в полном объеме.

Ущерб определен специалистами Федерального государственного унитарного предприятия “Сибирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт рыбного хозяйства“ с применением Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.12.1989.

Размер взыскиваемого ущерба не противоречит действующему законодательству, материалам дела и не опровергнут ответчиком какими-либо иными достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика на экспертизу по отчету оценки величины ущерба не может служить основанием к изменению или отмене судебных актов, поскольку данный документ не был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для принятия в качестве доказательства экспертного заключения по отчету.

Отчет об оценке величины ущерба, представленный истцом, исследован судом, в судебном заседании допрошен специалист, производивший оценку. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволила арбитражному суду прийти к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба при проведении несогласованных дноуглубительных работ и правильности расчета размера ущерба.

Анализ материалов дела показал, что при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на изложении текста норм законодательства, содержания предмета договора и не содержат аргументированных выводов о незаконности
и необоснованности выводов суда.

Ссылки ответчика на наличие лицензии и договора пользования водным объектом от 11.07.2001 N 62, а также на согласование объемов и сроков проведения дноуглубительных работ с Ямало-Ненецкой окружной инспекцией по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, на незаконность действий истца являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме этого, доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия. Следует указать на то, что доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность выводов суда о взыскании суммы ущерба.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2149/27-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.