Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2004 N А05-3475/03-123/21 Поскольку юрисконсульт ответчика, подписывая мировое соглашение при рассмотрении спора в суде первой инстанции, действовал в пределах полномочий, определенных в доверенности, которая, в свою очередь, была подписана генеральным директором ответчика, суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение со стороны ответчика было подписано ненадлежащим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года Дело N А05-3475/03-123/21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2004 N 14280/03 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2003 по делу N 05-3475/03-123/21 (судья Терентьев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая Компания “Ингосстрах-Арктик“ (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию “Инвестиционная компания “Архангельск“ (далее - предприятие) о возмещении вреда в сумме 941390 руб. 64 коп.

К участию в деле в
качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фортекс“ (далее - ООО “Фортекс“).

Определением от 06.08.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между страховой компанией и предприятием, производство по делу прекращено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2004 N 14280/03 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

В заявлении предприятие просит отменить определение от 06.08.2003 по тем основаниям, что договор страхования имущества (автомобиля), заключенный между открытым акционерным обществом “Мостострой N 6 Мостоотряда N 9“ (далее - общество) и страховой компанией, недействителен в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Кроме того, в заявлении указано, что мировое соглашение заключено с нарушением норм процессуального законодательства, а именно: представитель предприятия, заключивший мировое соглашение, не имел на то полномочий и не мог быть допущен к участию в процессе.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2002 в 08.30 час. на автодороге Архангельск-Москва по вине водителя автомобиля ВАЗ-2131, принадлежащего предприятию, произошло столкновение, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail 2.0, принадлежащему обществу, были причинены повреждения.

Страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 1063591 руб. 84 коп., получив в собственность автомобиль Nissan X-Trail 2.0, от реализации которого выручила 126201 руб. 20 коп.

Страховая компания обратилась в
арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены определения от 06.08.2003 в связи со следующим.

Согласно части четвертой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Такое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, не усмотрев оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратил производство по делу.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности договора, подлежат доказыванию. Причем обязанность доказывания отсутствия интереса лежит на лице, предъявившего такое требование. Поскольку таких требований не было заявлено, доводы, изложенные в заявлении, не принимаются во внимание.

Ссылки на то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, подписано со стороны предприятия ненадлежащим представителем, также отклоняются кассационной инстанцией.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании интересы ответчика представлял по доверенности от 04.08.2003 юрисконсульт предприятия Колтовой А.П., наделенный полномочиями на заключение мирового соглашения (л.д. 43). Доверенность подписана генеральным директором предприятия Журбенко В.М., в связи с чем доводы заявителя о том, что руководству предприятия не было известно о факте выдачи доверенности, не убедительны.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо других оснований, по которым заявитель оспаривает судебный акт, в заявлении не приведено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 06.08.2003 об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2003 по делу N 05-3475/03-123/21 оставить без изменения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.