Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2003 N Ф04/5404-1760/А45-2003 Апелляционная инстанция, изменяя способ исполнения решения в виде взыскания в пользу взыскателя денежной суммы в размере рыночной стоимости имущества, пришла к выводу об отсутствии у ответчика истребуемой техники и указала, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в виде передачи имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 года Дело N Ф04/5404-1760/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Тогучинскагропромтехника“, г. Тогучин, на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21901/02-КГ34/898,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу ОАО “Тогучинскагропромтехника“ обязано передать ОАО “Тогучинскагроснаб“ недвижимое имущество, находящееся в г. Тогучин по ул. Строительной, 16, а также весы автомобильные, козловой кран, два автомобиля САЗ, автомобиль ВАЗ 21213, погрузчик ПТС 77, трактор бульдозер ДЗ-42.

Конкурсный управляющий ОАО “Тогучинскагроснаб“ обратился в
суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просит взыскать с должника стоимость автомобилей САЗ и ВАЗ 21213, бульдозера и погрузчика.

Определением от 17.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.08.2003 названное выше определение отменено и изменен способ исполнения решения: взыскано с ОАО “Тогучинскагропромтехника“ в пользу ОАО “Тогучинскагроснаб“ 230680 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в части взыскания денежной суммы, считая ее размер завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представители истца в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и представив суду на обозрение заключение от 21.02.2000 ОАО “Ингосстрах“ о рыночной стоимости имущества должника, которым руководствовался суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно: обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вызвано тем, что в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем Тогучинского подразделения ССП в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о возврате взыскателю исполнительного документа в связи с частичным его исполнением и отсутствием у должника части истребуемого движимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы истца о невозможности исполнить судебный акт в полном объеме не являются бесспорными, так как ответчиком представлен ряд документов, подтверждающих нахождение у него спорного имущества.

Апелляционная инстанция, отменяя определение и удовлетворяя заявление, пришла к обоснованному выводу об отсутствии истребуемой техники у ответчика, что подтверждается не только постановлением судебного пристава-исполнителя,
но и другими документами, свидетельствующими о продаже ответчиком спорного имущества. Правильно указала на то, что представленные ответчиком доказательства - паспорта на другую самоходную технику - не являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к данному делу. Правомерно сочла, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и основания для удовлетворения заявления в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленной суду оценочной ведомости о рыночной стоимости спорного имущества на сумму 230680 рублей при отсутствии иного.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21901/02-КГ34/898 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.