Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2003 N Ф04/5234-1714/А45-2003 по делу N А45-5376/03-СА3/269 При прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе рассматривать вопросы по существу заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 октября 2003 года Дело N Ф04/5234-1714/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Новосибирской области на определение от 11.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-5376/03-СА3/269 по заявлению прокурора Новосибирской области к Новосибирскому областному Совету народных депутатов о признании частично недействующим нормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона Новосибирской области “Об энергосбережении на территории Новосибирской области“ N 91-ОЗ от 19.12.97, принятого Новосибирским областным Советом депутатов. Основанием для
обращения с заявлением указано несоответствие Закона Новосибирской области от 19.12.97 статьям 4, 5, 7, 12, 15 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и ст. 14 Федерального закона от 03.04.96 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“, в том числе и в части компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов.

Определением арбитражного суда от 11.06.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 статьи 29, п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора. Судом установлено, что оспариваемый Закон Новосибирской области принят на основании Федерального закона “Об энергосбережении“ от 03.04.97 N 91-ОЗ, в котором не указано, что оспаривание данного нормативного акта отнесено к компетенции арбитражного суда. В мотивировочной части определения дан анализ полномочий исполнительных органов в государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, предоставленных Федеральными законами “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и “Об энергосбережении“, и сделан вывод о том, что между указанными Законами и оспариваемым Законом Новосибирской области в этой части нет противоречий.

В апелляционной инстанции законность определения арбитражного суда не проверялась.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области просит изменить определение суда, исключить из мотивировочной части определения текст, начиная со слов: “Закон Новосибирской области “Об энергосбережении на территории Новосибирской области“ регулирует отношения...“ и далее до конца по тексту, мотивируя тем, что в мотивировочной части суд в нарушение п. 1 статьи 151 АПК РФ фактически рассмотрел спор по существу, установив, что оспариваемый прокурором Новосибирской
области Закон Новосибирской области не противоречит Федеральному закону “Об энергосбережении“. Заявитель кассационной жалобы указывает, что данный вывод суда препятствует обращению в суд общей компетенции, для которого высказанная позиция арбитражного суда в силу ч. 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирский областной Совет депутатов просит оставить определение арбитражного суда без изменения, считая, что указание в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу об отсутствии противоречий между федеральным и региональным законом не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, считает мотивировочную часть определения арбитражного суда подлежащей изменению с оставлением без изменения резолютивной части определения.

Согласно п. 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

В данном случае основанием для прекращения производства по делу явился п. 1 ст. 29 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение к компетенции арбитражного суда.

В кассационной жалобе основания прекращения производства по делу не оспариваются.

Согласно п. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для признания Закона Новосибирской области
недействующим в части прокурор Новосибирской области указал на превышение компетенции органа государственной власти Новосибирской области в сфере установления тарифов на электроэнергию при принятии оспариваемого им Закона.

Суд исследовал вопрос о пределах полномочий органов государственной власти на основе Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Федерального закона “Об энергосбережении“ и оспариваемого Закона Новосибирской области и вынес по этому поводу суждение, что противоречит п. 1 ст. 151 АПК РФ.

Учитывая, что при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе рассматривать вопросы по существу заявленного требования и указанный вывод арбитражного суда может повлиять на законность решения суда общей компетенции, из мотивировочной части определения подлежит исключению текст, начинающийся на странице 2 определения словами: “Закон Новосибирской области “Об энергосбережении на территории Новосибирской области“ регулирует отношения...“ и заканчивающийся на странице 3 словами: “...учитываются при определении тарифов органами исполнительной власти субъектов РФ (региональными энергетическими комиссиями)“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-5376/03-СА3/269 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения от 11.06.2003 текст, начинающийся на странице 2 определения словами: “Закон Новосибирской области “Об энергосбережении на территории Новосибирской области“ регулирует отношения...“ и заканчивающийся на странице 3 словами: “...учитываются при определении тарифов органами исполнительной власти субъектов РФ (региональными энергетическими комиссиями)“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.