Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2004 N А56-28548/03 Поскольку материалами дела установлено, что ИМНС несвоевременно возвратила обществу подлежащие возмещению из бюджета суммы НДС, суд правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении названных процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А56-28548/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “УльтраБалт“ Миняева Н.В. (доверенность от 24.03.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Карпович Е.А. (доверенность от 29.01.04 N 03-05/1025), рассмотрев 26.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-28548/03 (судья Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “УльтраБалт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 684820 рублей 16 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременного возвращенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Впоследствии Общество обратилось с заявлениями об уточнении требований (листы дела 30 - 31, 45): признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении 575889 рублей 70 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 15.10.03 (листы дела 36 - 37).

Решением от 29.10.03 суд на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ взыскал с Инспекции 575889 рублей 70 копеек процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. По мнению налогового органа, судом нарушены положения статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку “требование о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат НДС арбитражному суду неподведомственно“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.



Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ первоначальное требование, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении 575889 рублей 70 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что вступившими в законную силу решениями от 14.04.03 по делу N А56-39310/02 и от 24.04.03 по делу N А56-3698/03 суд признал недействительными ненормативные правовые акты правопредшественника Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС за октябрь - декабрь 2001 года и за январь - октябрь 2002 года, обязав налоговый орган возвратить заявителю 2460818 рублей и 8758720 рублей НДС соответственно.

В порядке исполнения указанных решений арбитражного суда по делам N А56-39310/02 и N А56-3698/03 налоговый орган Центрального района направил в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу заключения от 14.05.03 N 2504788 и N 2504797 о возврате НДС, на основании которых платежными поручениями от 19.05.03 N 58 и N 59 Обществу перечислено 2460818 рублей за октябрь - декабрь 2001 года и 8758720 рублей НДС за январь - октябрь 2002 года.

Поскольку возврат сумм налога осуществлен Инспекцией без начисления процентов, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ за нарушение установленных этой нормой сроков возврата НДС, суд правомерно указал в мотивировочной части решения от 29.10.03 на нарушение налоговым органом названной нормы. Также обоснованно суд признал право Общества на получение 575889 рублей 70 копеек процентов, начисленных с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ и обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате сумм НДС за конкретный налоговый период. Однако в резолютивной части решения от 29.10.03 суд указал “взыскать с Инспекции в пользу Общества проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 575889 рублей 70 копеек“, что не соответствует положениям последнего абзаца пункта 3 статьи 176 НК РФ и уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям заявителя, которые суд принял к рассмотрению согласно определению от 15.10.03 (лист дела 37), а также нормам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, о принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, заявленное Обществом требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении при возврате сумм НДС процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, поэтому кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Инспекции о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В данном случае суд при рассмотрении настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных решениями суда от 14.04.03 по делу N А56-39310/02 и от 24.04.03 по делу N А56-3638/03, которые имеют в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, обоснованно установил и Инспекция не оспаривает, что возврат Обществу 2460818 рублей НДС за октябрь - декабрь 2001 года и 8758720 рублей НДС за январь - октябрь 2002 года произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и без начисления процентов, предусмотренных названной нормой за нарушение этих сроков. Размер процентов, подлежащих начислению при возврате Обществу указанных сумм налога, Инспекция также не оспаривает.



При таких обстоятельствах следует признать, что суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактически установил незаконное в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ бездействие налогового органа в виде неначисления процентов на суммы НДС, несвоевременно возвращенные Обществу, вследствие чего допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, которое подлежит устранению в соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ. Поскольку Общество обратилось в суд за защитой своих прав в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ, резолютивную часть решения суда от 29.10.03 следует привести в соответствие с требованиями статьи 201 АПК РФ: признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат Обществу сумм НДС, и обязать налоговый орган произвести предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ действия, необходимые для выплаты заявителю 575889 рублей 70 копеек процентов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, однако считает, что решение суда от 29.10.03, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу N А56-28548/03 изменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов на суммы налога, подлежащие возврату обществу с ограниченной ответственностью “УльтраБалт“ за октябрь - декабрь 2001 года и январь - октябрь 2002 года, как нарушающее требования пункта 3 статьи 176 НК РФ, и обязать налоговый орган произвести предусмотренные этой нормой действия по выплате обществу с ограниченной ответственностью “УльтраБалт“ 575889 рублей 70 копеек процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.