Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2003 N Ф04/5140-1509/А46-2003 по делу N 3-670/02 Дело об отказе в зачете налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал довод налогового органа об использовании налогоплательщиком финансовой схемы межбанковских расчетов, свидетельствующих об их формальном характере в связи с неподтверждением факта реального поступления денежных средств от иностранного покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5140-1509/А46-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 28 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 9 июля 2003 года по делу N 3-670/02,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Омское производственное объединение “Иртыш“ (ФГУП “ОПО “Иртыш“) г. Омска обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омска от 06.09.2001 N 06-27/7247 и зачете налога на добавленную стоимость
за ноябрь 2000 года в сумме 3014564 руб.

Заявленное требование обосновывает представлением налоговому органу пакета документов, подтверждающих право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом унитарного предприятия, решением от 28 марта 2003 года заявление удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 9 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП “ОПО “Иртыш“.

Полагает, что покупатель экспортного контракта - иностранная фирма “Melson Limited“ не зарегистрирована на территории Великобритании, подпись представителя инофирмы на экспортном контракте произведена неуполномоченным лицом; расчеты в нарушение валютного законодательства Российской Федерации произведены в валюте Российской Федерации при условии отсутствия реального поступления денежных средств, что в совокупности свидетельствует о мнимости сделки.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью, считает решение и постановление суда подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области по ниже изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омска проведена проверка налоговой декларации ФГУП “ОПО “Иртыш“ по вопросу зачета (возмещения) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за ноябрь 2000 года.

По результатам проверки налоговым органом 06.09.2001 принято решение N 06-27/7247 об отказе в зачете налога на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года в сумме 3014564 руб.

В качестве
оснований отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемом ненормативном акте указаны - неподтверждение регистрации инофирмы в Великобритании; проведение по экспортной операции между кредитными учреждениями расчетов в один банковский день при отсутствии реальных денежных средств, свидетельствующих о мнимости произведенной экспортной операции.

В соответствии с положениями действующего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 22 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций в налоговый орган представляется необходимый перечень документов, в числе которых выписка банка о реальном поступлении на счета налогоплательщика в российском банке денежных средств от иностранного покупателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о возможности поступления от иностранного контрагента денежных средств заявителю, минуя счет “Т“, поскольку факт “блокировки“ его налоговым органом не может служить оправданием нарушения действующего валютного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом не дана оценка доводам налогового органа об использовании налогоплательщиком финансовой схемы межбанковских расчетов, свидетельствующих об их формальном характере, поскольку реального поступления денежных средств от иностранного покупателя не произошло.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанный довод налогового органа и при этом дать оценку содержанию письма Межрайонной ИМНС N 44 по г. Москве от 09.06.2001 (л.д. 105 т. 1).

Для установления добросовестности заявителя и с учетом выводов по исследованию вышеуказанных обстоятельств, оцененных в совокупности с доводами налогового органа об отсутствии регистрации инофирмы “Melson Limited“ в Великобритании, несоответствии подписей его представителя в документах, имеющихся в деле, рассмотреть спор по существу.

При
принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 9 июля 2003 года по делу N 3-670/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.