Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2003 N Ф04/5108-1717/А27-2003 по делу N А27-6296/2003-6 Отдел вневедомственной охраны необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку деятельность налогоплательщика, входящего в систему органов местного самоуправления, по охране имущества собственников и монтажу пожарно-охранной сигнализации не является объектом обложения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2003 года Дело N Ф04/5108-1717/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (ответчик) на решение от 03.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6296/2003-6 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Мариинска к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Мариинска (далее - отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о
признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 13.05.2003 N 527.

Решением от 03.07.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что деятельность заявителя по охране имущества собственников и монтажу пожарно-охранной сигнализации обладает всеми признаками, установленными подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что деятельность вневедомственной охраны по охране имущества не относится к функциям, обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации, поскольку такая охрана, согласно статье 10 Закона Российской Федерации “О милиции“, осуществляется на основании договоров, отсутствие которых влечет отсутствие и самой охранной деятельности. Полагает, что указанная деятельность может, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск, следовательно, оказываемая охранная деятельность заявителя не относится к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем охранные услуги подлежат налогообложению. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что оказание охранных услуг является не правом, а обязанностью вневедомственной охраны и что в сфере деятельности правоохранительных органов
только вневедомственная охрана наделена исключительными полномочиями по оказанию охранных услуг собственникам. Опровергает довод ответчика, основанный на общероссийском классификаторе видов услуг ОК 004-93, указывая, что он утратил силу с 01.01.2003. Основываясь на общероссийском классификаторе видов услуг ОК 029-2002, введенном в действие с 01.01.2003, указывает, что деятельность вневедомственной охраны классифицируется как деятельность органов внутренних дел. Просит оставить вынесенное по настоящему делу решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы камеральной проверки по представленным отделом охраны декларациям по НДС за январь и февраль 2003 года, налоговой инспекцией выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за январь и февраль 2003 года в общей сумме 384161 рубля, в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости предоставленных заявителем охранных услуг. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении отдела охраны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 76832 рублей штрафа, также предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 384161 рубля и пени в размере 15924 рублей.

Несогласие отдела охраны с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что, признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд правильно применил
нормы материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются реализация товаров (работ, услуг), выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них функций, в случае, если обязательность выполнения этих работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Обязанность по охране имущества собственников возложена на органы вневедомственной охраны статьей 10 Закона Российской Федерации “О милиции“, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589. Статьи 1, 9 Закона Российской Федерации “О милиции“ относят подразделения вневедомственной охраны к системе государственных органов исполнительной власти.

Следовательно, отдел охраны при оказании услуг по охране имущества собственников и монтажу пожарно-охранной сигнализации обладает всеми признаками, которые установлены в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, и оснований для признания объектом налогообложения при исчислении НДС стоимости этих услуг не имеется.

То обстоятельство, что иными нормативными актами предусмотрено оказание подобных услуг любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск, и, следовательно, названные услуги не являются исключительной деятельностью ОВО УВД, не влияет на право последнего на применение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку признак исключительности полномочий государственных органов в определенной деятельности не был закреплен в указанном выше подпункте в проверяемом периоде.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2003 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-6296/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.