Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2004 N А56-18381/01 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между ними договору строительного подряда, поскольку материалами дела установлено, что затраты истца на строительство, складывающиеся из стоимости выполненных по договору работ, превышают стоимость его долевого участия в строительстве по заключенному между теми же лицами договору долевого участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А56-18381/01“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО “Техностром-строительство“ Анушиной Ю.В. (доверенность от 19.12.03) и Пудичевой Е.В. (доверенность от 25.08.03), от АОЗТ “Инвестторг“ Швецова О.И. (доверенность от 23.10.03), рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Инвестторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.03 по делу N А56-18381/01 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Техностром-строительство“ (далее - ОАО “Техностром-строительство“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Инвестторг“ (далее - АОЗТ “Инвестторг“):

- о взыскании 2301756 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.08.98 N 9/6;

- об обязании ответчика произвести сверку расчетов и передать истцу встроенные помещения на основании договора от 18.08.98 N 9/5 об участии в долевом строительстве жилого корпуса по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги Приморского района, квартал 11-А, корпус N 15.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части передачи встроенных помещений и просил суд обязать АОЗТ “Инвестторг“ передать истцу помещение кафе площадью 199,5 кв.м, магазин хозяйственно-строительных товаров площадью 126,7 кв.м, подвал площадью 15,6 кв.м, подвал площадью 386,3 кв.м, магазин автозапчастей площадью 122,4 кв.м.

Решением от 25.10.01 суд обязал АОЗТ “Инвестторг“ передать ОАО “Техностром-строительство“ по акту нежилые помещения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, Приморский район, квартал 11-А, корпус 15: кафе площадью 199,5 кв.м, магазин хозяйственно-строительных товаров площадью 112,7 кв.м, магазин автозапчастей площадью 122,4 кв.м, подвал площадью 15,6 кв.м, подвал площадью 386,3 кв.м. В части требований об обязании произвести сверку расчетов производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.03 решение отменено в части отказа во взыскании с АОЗТ “Инвестторг“ в пользу ОАО “Техностром-строительство“ 2301756 рублей долга и взыскании в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. С АОЗТ “Инвестторг“ в пользу ОАО “Техностром-строительство“ взыскано 2301756 руб. долга и 23108 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ “Инвестторг“ просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение с
проведением повторной экспертизы в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм процессуального и материального права, а именно статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 424, 421, пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АОЗТ “Инвестторг“, судом не приняты во внимание условия дополнительного соглашения N 3 к договору от 18.08.98 N 9/5, согласно которым оплата долевого участия в строительстве производилась истцом строительными материалами и зачетом выполненных на объекте строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Техностром-строительство“ просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель АОЗТ “Инвестторг“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что второй представитель АОЗТ “Инвестторг“, более готовый к рассмотрению дела, явился без доверенности и не может участвовать в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ОАО “Техностром-строительство“, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в деле участвует один из представителей АОЗТ “Инвестторг“.

В судебном заседании представитель АОЗТ “Инвестторг“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО “Техностром-строительство“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Между ОАО “Техностром-строительство“ и АОЗТ “Инвестторг“ заключен договор от 18.08.98 N 9/5 на участие в долевом строительстве жилого корпуса N 15 в квартале 11-А п. Коломяги Приморского района. В соответствии
с условиями договора АОЗТ “Инвестторг“ принимает ОАО “Техностром-строительство“ в долевое участие по строительству жилого дома с предварительной (ориентировочной) договоренностью по определению доли ОАО “Техностром-строительство“ в жилой и нежилой площади дома (пункты 1.2, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора генеральным подрядчиком строительства объекта является ОАО “Техностром-строительство“.

Между сторонами заключен договор от 26.08.98 N 9/6 генерального строительного подряда на завершение строительства упомянутого объекта.

Объект построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии (том 1, л.д. 21 - 32).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение о распределении долей в жилой и нежилой части законченного строительством объекта, что подтверждается также признанием иска в этой части ответчиком, за исключением 14 кв.м, отнесенных истцом к площади магазина хозяйственно-строительных товаров (126 кв.м). Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о передаче площади магазина хозяйственно-строительных товаров в размере 112,7 кв.м являются правильными и подтверждаются заключением Государственного учреждения “Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы“ от 18.07.03 N 2166/16 по настоящему делу (том 3, л.д. 22 - 44), поскольку помещение площадью 14 кв.м относится к помещениям общего пользования.

Требования ОАО “Техностром-строительство“ о взыскании 2301756 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.08.98 N 9/6 основаны на том, что затраты ОАО “Техностром-строительство“ на строительство, складывающиеся из стоимости выполненных работ, превышают на указанную сумму стоимость его доли, полученной по договору долевого участия от 18.08.98 N 9/5.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2301756 руб. и правомерно удовлетворил данное требование. Согласно упомянутому заключению экспертизы от 18.07.03 N 2166/16 стоимость площади, выделенной
ОАО “Техностром-строительство“, меньше понесенных им затрат на сумму 3174006 руб.

Доводы ответчика в части оспаривания заключения экспертизы проверены судом апелляционной инстанции. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и давал свои пояснения. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертом использована при расчетах обычно применяемая методика для оценки стоимости строительства в ценах 1984 года и последующего индексирования в текущие цены. Согласно условиям договора о долевом строительстве от 18.08.98 N 9/5 финансирование инфраструктуры и благоустройства стороны осуществляют пропорционально своей доле. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертом не учтены затраты на инфраструктуру и благоустройства, как в затраты ответчика, так и в затраты истца, как не доказанные сторонами. При учете данных затрат пропорционально увеличилась бы и доля истца, и доля ответчика. Поэтому довод подателя жалобы о том, что данные затраты экспертом не учтены, не влияет на правильность расчета, произведенного экспертом.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость встроенных помещений определена экспертом неправильно, поскольку эксперт не принял во внимание подписанный сторонами протокол, а произвел расчет на основании фактических затрат, подтвержденных актами Формы N 2, является несостоятельным. Истец, оспаривая этот довод, ссылается на то, что согласование цены в протоколе касается продажной цены, а не расчетной цены по договору. Из объяснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции, следует, что в противном случае разница в оценке составит 300000 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг данный довод ответчика, поскольку заявленные истцом требования значительно меньше, чем превышение затрат истца, установленных заключением экспертизы. В протоколе распределения долей между дольщиками имеется расчет
площади, подлежащей распределению между участниками совместной деятельности. В соответствии с этим протоколом стороны договорились, что понесенные затраты до заключения договора АОЗТ “Инвестторг“ предоставляется доля площади 1441,63 кв.м, которая не включается в общую собственность сторон и не подлежит распределению между участниками совместной деятельности.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.08.98 N 9/5 является несостоятельной на основании следующего. Соглашение N 3 заключалось сторонами в процессе строительства объекта. На момент завершения строительства в соответствии с актами государственной приемочной комиссии встроенных помещений, соответствующих помещениям, указанным в соглашении N 3, не имеется. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения N 3 стороны установили, что стоимость помещений будет определяться в дополнительном акте к настоящему соглашению. Поэтому нельзя сделать вывод, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости помещений, полученных после окончания строительства объекта.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.03 по делу N А56-18381/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.