Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2003 N Ф04/5071-1664/А27-2003 по делу N А27-13514/2002-6 Требование об обязании налогового органа рассмотреть заявление о реструктуризации задолженности по налогам удовлетворено, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении права на реструктуризацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2003 года Дело N Ф04/5071-1664/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску на решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13514/2002-6 по заявлению муниципального предприятия общественного питания “Ресторан Бель-Су“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие общественного питания “Ресторан Бель-Су“ (далее МП “Ресторан Бель-СУ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Междуреченску (далее Инспекция), выраженного в уклонении от представления реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, сборам и страховым взносам во внебюджетные фонды, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию зачесть в счет погашения его задолженности в рамках проводимой реструктуризации платежи, произведенные ООО “Кафе “Горная жемчужина“.

До принятия судом решения заявитель уточнил предмет спора и просил обязать Инспекцию рассмотреть заявление МП “Ресторан Бель-СУ“ по существу, отказавшись от первоначально заявленного требования.

По мнению заявителя, налоговый орган незаконно уклонился от рассмотрения заявления предприятия о предоставлении права на реструктуризацию.

Решением от 13.03.2003 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части требования МП “Ресторан Бель-СУ“ удовлетворены. Суд обязал Инспекцию в месячный срок рассмотреть заявление МП “Ресторан Бель-СУ“ о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела установлено, что МП “Ресторан Бель-СУ“ обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет и с заявлением о предоставлении права
на реструктуризацию задолженности по начисленным налоговым органом пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды.

Решениями от 27.12.2001 N 73 и от 18.01.2002 N 4 налоговый орган отказал МП “Ресторан Бель-СУ“ в предоставлении права на реструктуризацию, ссылаясь на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 (дело N А27-3622/2002-5) и от 23.10.2002 (дело N А27-10601/2002-6) указанные решения налогового органа признаны недействительными.

Принимая решения по вышеназванным делам, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности отказа МП “Ресторан Бель-СУ“ в предоставлении права на реструктуризацию по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, что и по делам N N А27-3622/2002-5 и А27-1-601/2002-6, арбитражный суд правильно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дел N N А27-3622/2002-5 и А27-1-601/2002-6 суд установил, что МП “Ресторан Бель-СУ“ необоснованно отказано в предоставлении права на реструктуризацию по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются доводы о нарушении судом статей 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылка на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Учитывая, что на момент обращения МП “Ресторан Бель-СУ“ в суд его заявление о предоставлении права на реструктуризацию не рассмотрено по существу, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Ссылка
заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 срок рассмотрения заявления истек, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный пункт устанавливает срок подачи заявления налогоплательщиком, а не срок принятия решения о реструктуризации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Новых доводов заявителем не приведено.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13514/2002-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.