Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2003 N Ф04/4985-1450/А46-2003 по делу N 6-132/03 Дело о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга передано на новое рассмотрение, так как суд утвердил мировое соглашение с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2003 года Дело N Ф04/4985-1450/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “ДЭВ“ (ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2003 по делу N 6-132/03 по иску региональной общественной организации инвалидов “Помощь труду инвалидов“ (РООИ “ПТИ“), г. Омск, к ООО “ДЭВ“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 124543 руб. 05 коп. - задолженности, возникшей в соответствии с соглашением о переводе долга от 12.03.2003, заключенным между РООИ “ПТИ“, ООО “Искра“ и ООО “ДЭВ“.

В судебном заседании
от 11.06.2003 суду сторонами представлено мировое соглашение от 02.06.2003, согласно которому был определен порядок и сумма погашения задолженности.

Определением от 11.06.2003 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО “ДЭВ“ просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением закона. Заявитель полагает, что Бессонов С.В., подписавший соглашение от имени ООО “ДЭВ“, намеренно ввел в заблуждение суд, в результате чего судом была допущена судебная ошибка. Бессонов С.В., по утверждению заявителя, никогда не состоял в штате общества, представителем ответчика не являлся, поскольку доверенность на заключение мирового соглашения как заместителю директора ему никогда не выдавалась. Доверенность от 30.07.2002 заверена поддельной печатью. Кроме того, полагает, что суд при заключении мирового соглашения не проверил его содержание и соответствие требованиям закона, в частности соглашение о переводе долга от 12.03.2003 не соответствует статьям 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что мировое соглашение нарушает права Омского отделения сберегательного банка N 8634 Сбербанка Российской Федерации, поскольку последнее являлось залогодержателем товара и оборудования в обеспечении кредитного договора N 99 от 04.06.2003 по договорам залога N N 163, 164 от 04.06.2003.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Форма, содержание и порядок рассмотрения судом мирового соглашения регулируются нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Единственное ограничение, препятствующее заключению мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Между тем, утверждая мировое соглашение, суд не дал оценки соглашению о переводе долга от 12.03.2003, заключенному между ООО “ДЭВ“, РООИ “ПТИ“ и ООО “Искра“. Документов, подтверждающих наличие между указанными сторонами каких-либо партнерских отношений, материалы дела не содержат.

Суд также не проверил полномочия представителя ООО “ДЭВ“ на заключение мирового соглашения, поскольку при одновременном рассмотрении двух дел в арбитражном суде между одними и теми же сторонами (РООИ “ПТИ“ и ООО “ДЭВ“) суд не усомнился в его полномочиях представителя ООО “ДЭВ“, имеющего две доверенности от одного и того же числа (30.07.2002) с различным содержанием, не потребовал документы, подтверждающие наличие трудовых отношений представителя с ответчиком.

В материалах дела имеется копия доверенности от 30.07.2002 на имя С.В.Бессонова, не заверенная судом. Представлял ли представитель ООО “ДЭВ“ подлинник данной доверенности и обозревал ли ее суд, не известно.

Кроме того, суд не проверил правомерность заключения мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов других лиц и законность самого мирового соглашения. Не выяснил, нарушает ли указанное мировое соглашение права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд утвердил мировое соглашение с нарушением процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении заявленных исковых требований суду необходимо проверить законность заключенного сторонами соглашения о переводе долга, предложив истцу представить суду дополнительные доказательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 2“ имеется в виду “пунктом 3“.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью
3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2003 по делу N 6-132/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.