Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2003 N Ф04/4840-1602/А45-2003 по делу N А45-3443/2003-КГ11/70 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного от пользования помещением, направлено на новое рассмотрение, поскольку необоснованным является вывод суда о невозможности сдавать в аренду объект незавершенного строительства, кроме того, не мотивирован вывод о том, что акты, подтверждающие пользование помещением, подписаны заинтересованными лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2003 года Дело N Ф04/4840-1602/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Финансовый центр“ на решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3443/2003-КГ11/70 по иску ЗАО “Финансовый центр“, г. Новосибирск, к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228582 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85432 рублей, всего - 314014 рублей, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
обоснование исковых требований акционерное общество ссылается на факт пользования ответчиком без установленных законом или договором оснований частью помещения (15,3 кв. м), принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что истец не доказал обстоятельства сбережения денежных средств ответчика по оплате пользования помещением и коммунальными услугами за счет истца, не доказан факт принадлежности оборудования ЧП Плешкову А.И. и тот факт, что именно он осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении истца, не доказал размер неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Обосновывает свои требования тем, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления торговли в помещении, принадлежащем заявителю, именно ответчиком.

Указывает на то, что судом дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в деле. Не дана оценка письму ИМНС от 10.06.2003 и ответу Управления по лицензированию исх. N 07-02/08 от 01.02.2002, а также договору аренды от 24.04.2002, представленному в качестве основания для расчета неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями неправильно истолкована часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в основе расчета неосновательного обогащения должна быть положена цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, а не во время пользования.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обязав истца представить доказательства принадлежности торгового оборудования ответчику.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником помещения, находящегося по
адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, 51, на основании свидетельства о государственной регистрации, права собственности, объектом права является не законченный строительством объект (встроенное помещение) площадью 714 кв. м.

По утверждению истца, в период с 29 июня 2000 г. по 1 января 2002 года, часть его помещений (15,3 кв. м) по указанному адресу была без установленных законом или договором оснований занята торговым оборудованием ответчика, осуществлявшего торговую деятельность лекарственными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, ответчик в указанный период сберег собственные денежные средства, которые истец мог бы получить в виде платы за пользование помещениями и коммунальными услугами в размере 228582 рублей.

Признавая недоказанными факт нахождения ответчика в помещении истца, а также размер арендной платы, положенной в основу расчета суммы неосновательного обогащения, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела видно, что судами не были полно исследованы все обстоятельства дела, а выводы противоречат закону.

Суд пришел к выводу, что истец не мог сдавать в аренду не законченный строительством объект. Однако указанный вывод не соответствует закону. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации любое имущество может быть передано арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих использование помещения Плешковым А.И.

Суд дал оценку актам, составленным истцом. При этом апелляционная инстанция пришла к выводам, что акты составлены заинтересованными лицами.

Вместе с тем суд
не указал, по каким причинам подписавшие акты лица являются заинтересованными.

В апелляционную инстанцию истцом представлены письма инспекции ИМНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска N АЕ-15-21/7642 от 10.06.2003, Управления по лицензированию администрации Новосибирской области N 07-02/80 от 01.02.2002, свидетельствующие, что Плешков А.И. занимался предпринимательской деятельностью по адресу: ул. Магистральная, 51.

Апелляционная инстанция никакой оценки данным доказательствам не дала.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем представленным истцом доказательствам в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо выяснить вопрос о том, является ли использованное ответчиком помещение (если оно использовалось) собственностью истца.

Учитывая наличие данных о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью по указанному выше адресу, суду следует предложить ответчику представить доказательства правомерности используемого им помещения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса возмещение стоимости неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, и в том месте, где оно происходило.

Истцом соответствующие данные о размере арендной платы за аналогичное имущество представлены по состоянию на апрель 2002 года (договор аренды от 24.04.2002), тогда как, согласно исковому заявлению, ответчиком помещение использовалось по декабрь 2001 года.

Суду необходимо предложить истцу представить данные о размере арендной платы, взимаемой при аналогичных обстоятельствах, по состоянию на декабрь - январь 2001 - 2002 года.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для отмены вышеназванных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2003 и постановление от 14.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3443/03-КГ11/70 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.