Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2004 N А44-1359/03-С5 Суд удовлетворил требования общества о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с собственника автотранспортного средства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения обществу вреда и не представлено доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А44-1359/03-С5“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Арсенал“ Титова А.А. (доверенность от 01.03.2004 N 90), от ООО “Грейп“ Качурина Д.Н. (доверенность от 26.05.2003 N 383), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Грейп“ на решение от 28.08.2003 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Дмитриева Т.А., Никитина Л.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1359/03-С5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арсенал“ (далее - ООО “Арсенал“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Грейп“ (далее - ООО “Грейп“) о взыскании 36660 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Соколова Г.А.

Решением от 28.08.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Грейп“ названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, водитель, управлявший принадлежащим ООО “Грейп“ автомобилем ГАЗ-23251, двигаясь по тротуару, совершил наезд на растяжку рекламного щита, принадлежащего предпринимателю Соколовой Г.А. и арендуемого у нее ООО “Арсенал“ по договору от 27.03.2002 N 03. В результате наезда рекламный щит был поврежден. В соответствии с условиями договора от 27.03.2002 N 03 ООО “Арсенал“ (арендатор) несет полную материальную ответственность за сохранность полученных во временное пользование конструкций. Полагая, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответственность его собственник, ООО “Арсенал“ предъявило данный иск.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу названной нормы владельцы источника повышенной опасности освобождаются от ответственности за причиненный вред только в случаях, установленных законом.

В данном случае факт причинения вреда установлен материалами дела и не отрицается ответчиком. Доказательств того, что он возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Следовательно, иск обоснован по
праву и по размеру и правомерно удовлетворен судом.

Доказательств того, что причиной возникновения вреда явилось установление истцом наружной рекламы с отклонением от проекта, не представлено. Данный довод ответчика носит предположительный характер.

Довод жалобы об отсутствии у ООО “Арсенал“ полномочий на предъявление данного иска, поскольку рекламная конструкция принадлежит предпринимателю Соколовой Г.А., противоречит условиям договора аренды рекламных объектов (л.д. 75 - 77, т. 1).

Что касается расходов по оплате услуг адвоката, то истцом они надлежащим образом подтверждены. Договор на оказание юридических услуг заключен не с адвокатским кабинетом, как указывает ответчик в жалобе, а с конкретным адвокатом (л.д. 15 - 16, т. 2).

При разрешении данного спора суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно удовлетворил иск. Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1359/03-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грейп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.