Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2003 N Ф04/4865-1594/А45-2003 по делу N А45-23655/02-СА39/341 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, связанного с неправомерным отражением на счетах бухгалтерского учета затрат по амортизации установленной лицензии.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 сентября 2003 года Дело N Ф04/4865-1594/А45-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска на решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23655/02-СА39/341 по заявлению негосударственного учреждения дополнительного образования для детей и взрослых “Языковая школа “Я“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное учреждение дополнительного образования для детей и взрослых “Языковая школа “Я“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска от 26.09.2002 N 283 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.03.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые судом с нарушением норм материального права, а именно подпунктов “е“, “ж“ и “ц“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В отзыве на жалобу Учреждение, считая судебные акты законными, а доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности Учреждения за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 05.09.2002, по результатам рассмотрения которого с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 26.09.2002 N 283 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился, в частности, вывод налогового органа о грубом нарушении правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившемся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета затрат, носящих непроизводственный характер.
По мнению налогового органа, Учреждением неправомерно списаны на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость воды, приобретенной в 2000 году у ООО “Компания чистая вода“, и затраты по амортизации лицензии по туристической деятельности, при отсутствии в 2001 году указанной деятельности.
Данное правонарушение к занижению налоговой базы не привело, поскольку Учреждение пользовалось льготой, установленной Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что основным видом деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлась языковая подготовка детей и взрослых и указал, что расходы по оплате питьевой воды являются затратами по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, предусмотренных Федеральным законом “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, в связи с чем налогоплательщик обоснованно включал в 2000, 2001 годах стоимость питьевой воды в себестоимость продукции (работ, услуг).
Вывод суда соответствует подпункту “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда и в части необоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета затрат по амортизации лицензии на осуществление туристической деятельности, поскольку данная норма предусматривает систематичность (два раза и более в течение календарного года), а также занижение налоговой базы.
Поскольку квалифицирующие признаки во время проведения проверки не установлены, то арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23655/02-СА39/341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.