Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2003 N Ф04/4882-1595/А27-2003 Предприниматель не обязан уплачивать НДС, поскольку на момент его государственной регистрации обязанность по уплате данного налога у него отсутствовала и такой режим налогообложения гарантируется законом в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4882-1595/А27-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Междуреченску Кемеровской области (далее - ИМНС по г. Междуреченску) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Соснина В.А. 33693 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 г., 3453 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежа и 6738 руб. 68 коп. штрафа за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принимая решение, суд исходил
из того, что обязанность граждан-предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость возникла с января 2001 г. с принятием нового закона - о налоге на добавленную стоимость (главы 21 Налогового кодекса РФ), которым на предпринимателей возложены новые обременяющие обязательства. В момент государственной регистрации в качестве предпринимателя ответчик плательщиком НДС не являлся и при переводе его в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ на уплату указанного налога существенно ухудшается его положение как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ от 14.06.95 N 88-ФЗ в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Ухудшение условий налогообложения согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (необходимость ведения дополнительного налогового учета, составления счетов-фактур, включение НДС в стоимость продукции увеличивают ее цену и тем самым снижают спрос со стороны покупателей).

Заявитель, по мнению суда, не представил правовых обоснований утверждения в решении N 720 от 14.11.2002 того факта, что плательщиками единого налога на вмененный доход могут быть только лица, реализующие приобретенные товары, доходы от реализации продукции собственного производства не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку из статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 148-ФЗ от 31.07.98, на который ссылается налоговый орган, такое ограничение не вытекает.

Постановлением апелляционной
инстанции от 21.07.2003 решение первой инстанции отменено, принято новое решение: недоимки по налогу, пени и штраф за неуплату налога взысканы с предпринимателя в полном объеме. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статья 31 Закона РФ от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ (далее - Закон N 118-ФЗ) предусматривает, что часть вторая Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Из статьи 29 Закона N 118-ФЗ следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии с его статьей 2, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому Закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Названным вводным Законом изменения в Закон N 222-ФЗ “Об упрощенной системе...“ не внесены.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.2001 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, также не освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем ответчика, предприниматель Соснин В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда от 08.05.2003 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы ИМНС по г. Междуреченску, доводы предпринимателя Соснина В.А. и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Соснина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части использования права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в период с 01.08.2002 по 30.06.2003, ИМНС РФ установила факт неполной уплаты НДС за июль 2002 г. в размере 33693 руб. 41 коп., срок уплаты которого не позднее 20.08.2002.

Решением N 720 от 14.11.2002 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 6738 руб. 68 коп. Кроме того, за несвоевременную уплату налога ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 3453 руб. 89 коп.

Поскольку выставленное требование N 147527 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке в срок до 25.11.2002 исполнено не было, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы и новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, а поскольку предприниматель был зарегистрирован до вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, то он в течение первых четырех лет с
момента его регистрации пользуется предоставленной согласно статье 9 указанного Федерального закона N 88-ФЗ гарантией, обеспечивающей стабильность его правового и экономического положения, и не является плательщиком НДС.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих ухудшение положения предпринимателя в связи с уплатой НДС, а также о косвенном характере НДС несостоятельны.

На данном обстоятельстве основывает свои выводы Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П.

На индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поэтому новая норма налогового законодательства (статья 143 Налогового кодекса РФ) не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года N 37-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Норма
абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, занимаемой по вопросу взимания НДС с субъектов малого предпринимательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы в совокупности, пришел к обоснованному выводу о неправомерности выводов проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя Соснина В.А.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, и поэтому постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая решение, не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела.

Указывая на неправомерность действий, предпринятых в отношении него налоговым органом, предприниматель в отзывах на исковое заявление, на апелляционную жалобу указал на то, что ИМНС по г. Междуреченску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с нарушением пресекательных сроков, предусмотренных статьей 115 Налогового кодекса РФ.

Статья 88 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок проведения налоговым органом камеральной, не предусматривает составление акта проверки или какого-либо заключения. Следовательно, днем обнаружения правонарушения считается день поступления документов в налоговый орган. Налоговая декларация поступила в налоговый
орган 19.08.2002. Требование в суд направлено ИМНС по г. Междуреченску уже после 19.02.2003. Обстоятельства и сам факт нарушения налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса РФ судом не исследовались, чем нарушены права предпринимателя, предусмотренные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка и другим доводам налогоплательщика, в том числе о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка разрешения спора и о неправильном определении налогового периода. Однако, учитывая, что допущенные судом процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного решения, суд кассационной инстанции считает возможным принять постановление по настоящему делу без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2003 по делу N А27-22891/2003-5 отменить. Оставить в силе решение от 08.05.2003 по данному делу.

Возвратить предпринимателю Соснину В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 927 (девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп. Выдать предпринимателю Соснину В.А. справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.