Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2003 N Ф04/4702-1489/А27-2003 Исследовав представленные по делу документы и учитывая, что иск подан в пределах срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами согласования на проведенные работы по улучшению арендованного имущества и взыскал стоимость неосновательного обогащения произведенных отделимых улучшений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф04/4702-1489/А27-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческое предприятие “Содружество“ (далее - ООО “ТКП “Содружество“) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Белово (далее - КУМИ) о взыскании суммы 1903621 рубль 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 24.06.2002 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.05.2003 отменила решение суда и удовлетворила иск в полном объеме, признав требования истца законными и доказанными.

КУМИ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене
постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно решила вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, сделала выводы на основании сфальсифицированных документов, необоснованно отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью представителя.

Представитель КУМИ в судебном заседании в полном объеме повторил доводы жалобы, а также указал на то, что аналогичный спор между сторонами уже рассматривался в арбитражном суде и по нему принято решение, и отметил, что апелляционная инстанция не дала оценки заключению почерковедческой экспертизы.

OOO “ТКП “Содружество“ представило письменные возражения на жалобу, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая, что апелляционная инстанция при рассмотрении спора правильно применила нормы материального права и не допустила нарушений норм процессуального права.

Представитель ООО “ТКП “Содружество“ высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.92 стороны заключили договор N 49 аренды нежилого помещения, согласно которому КУМИ передал ООО “ТКП “Содружество“ в пользование на срок до 31.12.97 помещение Дома быта общей площадью 1518,3 кв. метра, расположенного в 3-м микрорайоне города Белово.

Дополнительным соглашением от 30.10.93 стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения до 31.12.2007.

Согласно протоколу разногласий от 02.09.92 стороны дополнили договор от 18.08.92 N 49 пунктом 1.4 следующего содержания: “Отделимое улучшение имущества, осуществленное за счет собственных средств арендатора, является собственностью
арендатора, а в случае невозможности отделения по окончании действия договора оплачивается арендодателем.“.

В связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду помещения ООО “ТКП “Содружество“ было освобождено от уплаты арендных платежей до 01.09.95.

Решением от 19.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98 по делу N А27-7807/98-1 и подтвержденным постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.99 N Ф04/434-96/А27-99, договор аренды от 18.08.92 N 49 расторгнут и ООО “ТКП “Содружество“ выселено из занимаемых помещений.

По акту приема-передачи от 20.05.99 с дополнением от 23.06.99 N 48 ООО “ТКП “Содружество“ передало КУМИ арендованное помещение.

Ссылаясь на расторжение договора аренды, ООО “ТКП “Содружество“ обратилось с иском о взыскании с КУМИ неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений, произведенных при использовании спорного помещения.

Первая инстанция суда, принимая решение об отказе в иске, исходила из того, что ООО “ТКП “Содружество“ не доказало факт согласования с КУМИ проведения дополнительных работ по ремонту помещения. При этом первая инстанция не признала отделимыми улучшения, предъявленные истцом.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением требований статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не основаны на ссылке на доказательства, представленные в дело.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда, указав в постановлении от 20.05.2003 на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В связи с заявлением КУМИ о фальсификации представленных истцом документов и необходимостью проведения почерковедческой экспертизы апелляционная инстанция определением от 04.11.2002 приостановила производство по делу, назначив почерковедческую экспертизу и поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому управлению Главного управления внутренних дел Кемеровской области.

Определением от 08.04.2003 апелляционная инстанция, ссылаясь на
истечение сроков для получения результатов экспертизы, возобновила производство по делу.

Исследовав акт приема-передачи арендованного помещения от 20.05.99, дополнение к нему от 23.06.99 N 48, приложение к плану оздоровительного комплекса Дома быта, утвержденное 12.10.92 председателем КУМИ, распоряжение КУМИ от 21.09.92 N 72, акт от 24.09.92 проверки выполнения объема работ по капитальному ремонту и улучшенной отделке помещений Дома быта, который определен сторонами как неотъемлемая часть договора аренды от 28.08.92 N 49, акт от 09.11.95 проверки выполнения условий договора аренды, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами согласования на проведенные работы по улучшению арендованного помещения.

С данным выводом следует согласиться.

Так, в акте от 24.09.92, подписанном сторонами и утвержденном председателем КУМИ, содержится указание на необходимость выполнения дополнительного объема работ по улучшенной отделке помещений.

Приложение к плану оздоровительного комплекса, утвержденное председателем КУМИ от 12.10.92, также содержит ссылки на улучшенную отделку помещения.

Наличие отделимых улучшений, их стоимость подтверждены заключением эксперта от 02.10.2002 N 3-10/2002, справками о стоимости материалов. Факт произведенных улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатора - ООО “ТКП “Содружество“ - подтвержден документально и не оспорен КУМИ с представлением обосновывающих доказательств.

Апелляционная инстанция правомерно взыскала с КУМИ сумму 1903621 рубль 35 копеек неосновательного обогащения.

Доводы КУМИ в кассационной жалобе о том, что апелляционная инстанция сделала неправильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Утверждения КУМИ, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора аренды, ошибочны и не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суд
кассационной инстанции не принимает к рассмотрению доводы КУМИ о пропуске срока исковой давности со ссылкой на письма от 04.12.95 N 1/11346-8 и от 20.04.98 N 1/623-8, из которых, по утверждению КУМИ, истец узнал о своем нарушенном праве. Так, письмо от 20.04.98 N 1/623-8 является ответом на обращение ООО “ТКП “Содружество“ от 26.03.98 N 06 о предоставлении льгот по аренде здания, в котором содержится отказ в предоставлении льгот по арендной плате. Из содержания письма от 04.12.95 N 1/11346-8 не усматривается, какая “дальнейшая улучшенная отделка помещений производится без согласования Арендодателя“. Кроме этого следует отметить, что данное письмо направлено после составления 09.11.95 акта по результатам проведенной проверки выполнения условий договора аренды, подписанного сторонами и утвержденного председателем КУМИ. Это обстоятельство свидетельствует о непоследовательности действий КУМИ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание, что с требованием об уплате суммы стоимости произведенных улучшений помещения истец обратился с письмом 26.08.99, на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.96 по делу N А27-1-863/96, ошибочно считает, что данный спор уже рассматривался в арбитражном суде. Из содержания указанного решения видно, что предметом спора являлись требования КУМИ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, а также требования ООО “ТКП “Содружество“ по встречному иску о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту. При принятии данного судебного акта не исследовался вопрос относительно оплаты стоимости произведенных улучшений помещения.

Несостоятельна ссылка КУМИ о том, что суд апелляционной инстанции сделал выводы на основании сфальсифицированных
документов (распоряжения КУМИ от 21.09.92 N 72, акта от 24.09.92, приложения к плану оздоровительного комплекса, утвержденного КУМИ 12.10.92) без исследования и оценки результатов почерковедческой экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что почерковедческая экспертиза была выполнена 17.01.2003, однако по вине КУМИ, оплатившего расходы по экспертизе лишь 11.06.2003 (то есть по истечении более 4-х месяцев с даты выполнения экспертизы), результаты почерковедческой экспертизы были получены лишь в июне 2003 года после вынесения апелляционной инстанцией постановления.

Несмотря на то, что в апелляционной инстанции не исследовалось заключение почерковедческой экспертизы, апелляционная инстанция правильно определила вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценила доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выводы почерковедческой экспертизы в целом не могли повлиять на постановление апелляционной инстанции. В заключении эксперта от 17.01.2003 N 2903 указано, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Выводы эксперта о том, что подпись на спорных документах, вероятно, выполнена этим лицом или же, вероятно, выполнена кем-то другим, предположительны и не устанавливают факт фальсификации спорных документов.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5851/2002-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.