Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2003 N Ф04/4466-980/А03-2003 Налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог с продаж, поскольку по своей сущности он является налогом на потребление и не может взиматься при приобретении у налогоплательщика товаров индивидуальными предпринимателями в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2003 года Дело N Ф04/4466-980/А03-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения налогового органа N 20к/10 от 07.10.2002 и встречного заявления налогового органа о взыскании 1673957 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с требованием ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ и предъявила встречное требование о взыскании по оспариваемому решению 1673957 руб., из которых 12213999 руб. - налог с продаж, 67054 руб. - пени, 244280 руб. -
налоговые санкции.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка, которой установлено, что фактически за II квартал 2002 года ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ реализовано индивидуальным предпринимателям товаров на общую сумму 11665541,06 руб., юридическим лицам - 12762436,84 руб. Налоговым органом в связи с этим уточнены встречные требования.

Решением от 22.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Барнаула N 20к/10 от 07.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“, как не соответствующее главе 27 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Барнаула о взыскании с ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ 787073 руб. недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафа отказано.

В остальной части встречного требования принят отказ налогового органа от заявленного требования, и производство по делу в этой части прекращено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налог с продаж по своей сути является налогом на потребление. Предпринимателями товары у общества покупались партиями, налоговым органом не представлено доказательство того, что товар приобретался для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом не приняты во внимание доводы инспекции, основанные на положениях статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья придает физическим лицам и индивидуальным предпринимателям как физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, различный налоговый статус. Эти понятия не подменяют друг друга.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу
решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда по делу является незаконным и необоснованным по причине неправильного истолкования судом норм материального права.

Заявитель ссылается на главу 27 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог с продаж“, в которой не проводится разграничения между физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и физическими лицами, не имеющими такого статуса. Суд в решении необоснованно сужает круг субъектов, при реализации товаров которым общество должно исчислять и уплачивать налог с продаж.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о наличии у предпринимателей специального налогового статуса, поскольку такого указания законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ просит решение суда оставить без изменения, поскольку законодатель в статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объединил термины “организация“ и “индивидуальный предприниматель“ в одно понятие “налогоплательщики“.

Кроме этого ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ считает, что государственные органы не вправе доначислять и взыскивать налог с продаж при реализации налогоплательщиком продукции предпринимателям за наличный расчет, а суды должны разрешать дела с учетом Постановления Конституционного Суда от 30.01.2001, где указывается, что обложение налогом с продаж товаров при реализации товаров индивидуальным предпринимателям противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу с продаж за II квартал 2002 года, представленной ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ 22.07.2002,
доначислен налог в размере 1221399 руб. от реализации товаров индивидуальным предпринимателям на общую сумму 39919419 руб.

По результатам проверки Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Барнаула принято решение N 20к/10 от 07.10.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или иных кредитных банковских карт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 части 1 статьи 11.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации придает физическим лицам и физическим лицам без образования юридического лица различный налоговый статус. Эти понятия друг друга не подменяют. Следовательно, операции по реализации товаров между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями) могут быть отнесены к объектам налога с продаж только в силу прямого указания об этом в законе.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П следует, что по сущности налог с продаж является налогом на
потребление.

Как установлено материалами дела, индивидуальными предпринимателями у ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ покупались товары в количестве товарных партий. Это подтверждается материалами дела, материалами сверки и не оспаривается заинтересованными лицами. Налоговым органом не представлено доказательство в подтверждение того, что товар приобретался для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения ООО “Кока-Кола Эйч Би Си Евразия“ к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для привлечения к налоговой ответственности правомерен.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11575/02-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.