Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2003 N Ф04/4481-1269/А46-2003 Налогоплательщик получает право на возмещение сумм НДС, уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при производстве товаров, реализованных впоследствии на экспорт, в отношении всех операций, по которым собран пакет документов, вне зависимости от момента возникновения налоговой базы по ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2003 года Дело N Ф04/4481-1269/А46-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Омскшина“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МИМНС РФ) по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2003 N 06-17/211 в части отказа в зачете (возмещении) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 2028433 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО “Омскшина“ сослалось на соблюдение при предъявлении НДС к
возмещению из бюджета всех установленных для этого законом оснований.

Решением от 25.04.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что налогоплательщик получает право на возмещение сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, использованных при производстве товаров, реализованных впоследствии на экспорт, в отношении всех операций, по которым собран пакет документов, вне зависимости от момента возникновения налоговой базы по ним; обязанность представления налогоплательщиком свифта статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена; нарушение внутренних правил проведения расчетов не влияет на возникновение у заявителя права на возмещение НДС; предположения о том, что фактически экспорта товаров не было, поскольку водителем двух автомобилей в товарно-транспортных документах указано одно лицо, значения не имеют; суммы экспортного НДС исчислены верно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщиками по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что налогообложение по ставке 0 процентов производится исходя из налоговой базы, определяемой за календарный месяц, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшение НДС, определяемого по итогам налогового периода, допустимо только на ту сумму вычетов, которая приходится за этот же налоговый период; так как РНН плательщика, указанный в платежном документе, не соответствует аналогичному реквизиту, указанному в контракте, выписка банка и свифт с переводом не могут свидетельствовать о зачислении выручки от иностранного лица - покупателя товара; платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары могут осуществляться только
со счетов типа “К“ и “Н“; один человек не может управлять двумя автомобилями; данные книги продаж и книги покупок не совпадают не только с данными, указанными в расчете удельного веса, но и со сведениями, указанными предприятием в декларациях по НДС по ставке 20% и 10%.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Омскшина“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы, указанные в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных внешнеэкономических контрактов с ЧП Оразов, ЧП Жорокулов, фирмой “Газанфар Ко ЛТД“, ЧП Красоцкий, ТОО “Техкомплектсервис“ по грузовым таможенным декларациям соответственно N 10610050/270902/0010173, N N 10610050/270902/0010159, 10610050/270902/0010160, 10610050/120902/0009543, N 10610050/190902/0009821 был осуществлен экспорт товара заявителем.

Контрагентами заявителя в сентябре 2002 года за отгруженный товар были перечислены денежные средства на счет ОАО “Омскшина“ в сумме 4079961 руб. Отметки пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации на вышеуказанных грузовых декларациях произведены в октябре 2002 года.

Факты экспорта товаров, поступления экспортной выручки и соответствие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, представленных ОАО “Омскшина“ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по сделкам, указанным выше, налоговая инспекция не оспаривает, кроме сделки с ЧП Красоцким.

Решением налогового органа от 20.01.2003 N 06-17/211 отказано в зачете из федерального бюджета НДС за сентябрь 2002 года в сумме 2028433 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении
НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 4079961 руб.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Суд правильно исходил из того, что право на возмещение сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, использованных при производстве товаров, реализованных впоследствии на экспорт, в отношении всех операций, по которым к моменту подачи налоговой декларации по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от момента возникновения налоговой базы по ним.

Довод налогового органа о наличии в свифте ошибки в идентификационном номере налогоплательщика - иностранного покупателя правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение ставки 0% предоставляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные банком нарушения правил проведения расчетов не влияют на возникновение права на возмещение НДС.

Учитывая небольшое расстояние налогоплательщика до границы с Казахстаном и возможности поочередной транспортировки автомобилей до пункта таможенного оформления при наличии документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что один человек не может управлять двумя автомобилями.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда, что заявителем верно исчислены суммы экспортного НДС по данным внутренних регистров, в которых отражена
выручка, предварительно оплаченная; эта выручка формируется на 20 число месяца; книгу продаж как основание для исчисления сумм НДС по оплаченной выручке использовать нельзя, так как в ней указана окончательная выручка и сведений на 20 число месяца может не быть.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-67/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.