Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2003 N Ф04/4444-817/А70-2003 Истцу обоснованно отказано во взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, так как истец, заявляя, что результат выполненных им работ неосновательно приобретен ответчиками, не представил сведений о том, какие именно работы были выполнены им для ответчиков, каковы их объем и стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2003 года Дело N Ф04/4444-817/А70-2003

(извлечение)

ООО “ТСВ-Форум“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО “Тюменьагроспецмонтаж“ и частному предпринимателю Дубцовой Т.С. о взыскании солидарно 1838924 рублей 83 копеек, в том числе 1357474 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 481450 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что из представленных материалов
не усматривается наличие обогащения ответчиков за счет истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “ТСВ-Форум“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО “ТСВ-Форум“ считает, что судом неверно истолкована статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснен вопрос, на какие денежные средства и кем построен объект по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 64а. Неправильно истолкована статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отчет N 31 А/01 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как определяет рыночную стоимость не завершенного строительством объекта.

Заявитель указал, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил документы, не связанные с предметом иска. ООО “ТСВ-Форум“ было заявлено ходатайство об исключении их из числа доказательств, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Судом нарушено право ООО “ТСВ-Форум, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принято письменное ходатайство истца, и это не отражено в протоколе судебного заседания.

Генеральный директор ООО “ТСВ-Форум“ и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - о взыскании денежных средств.

Генеральный директор ЗАО “Тюменьагроспецмонтаж“ и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1402/24-2003, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения составляет разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительства, расположенного в городе Тюмени по улице Червишевский тракт, 69а, и стоимостью работ, выполненных прежним генподрядчиком - закрытым акционерным обществом “Сенатор“.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов не усматривается наличие обогащения ответчиков за счет истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд правильно отметил, что ООО “ТСВ-Форум“ обязано доказать, что ЗАО “Тюменьагроспецмонтаж“ и частный предприниматель Дубцова Т.С. неосновательно обогатились за его счет на сумму заявленного требования.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и правомерно, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, какие именно работы были выполнены истцом для ответчиков, их объем и стоимость.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сообщения ответчикам о готовности к сдаче результатов выполненных работ и их приемке.

Суд апелляционной инстанции правомерно
указал, что отчет N 31 А/01 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он определяет рыночную стоимость незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 64а.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности обогащения ЗАО “Тюменьагроспецмонтаж“ и частного предпринимателя Дубцовой Т.С. за счет ООО “ТСВ-Форум“.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство об исключении ряда документов из числа доказательств и невнесение в протокол судебного заседания, отклонение других письменных ходатайств, являются несостоятельными в связи с тем, что ООО “ТСВ-Форум“ не указало конкретные документы, подлежащие исключению, и замечания на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1402/24-2003
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТСВ-Форум“ в доход федерального бюджета 10397 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.