Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2004 N А56-21170/03 Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не доказал факт оплаты экспортного товара иностранным покупателем по контракту, а также не представил каких-либо документов в подтверждение факта перевозки и хранения указанного товара, ИМНС правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, отказав в возмещении спорного налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 года Дело N А56-21170/03/03“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Дело N А56-21170/03/03“ имеется в виду “Дело N А56-21170/03“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Север“ адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 12.05.03 N 7, удостоверение N 1422 от 08.05.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Чижаковской Ю.В. (доверенность от 16.01.04 N 14-05/861), рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району
Санкт-Петербурга на решение от 28.07.03 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21170/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Север“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 12.05.03 N 2032223, от 20.05.03 N 0303002487 и требований от 12.05.03 N 0303002487 и N 0303002488 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция).

Решением суда от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года. В результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов за апрель 2002 года по товарам в связи с неподтверждением поступления валютной выручки от покупателя по экспортному контракту; отклонением цены товара в сторону увеличения более чем на 20% от рыночной цены; неисчисление налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в связи с истечением срока для представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов; неисчисление налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года с авансовых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.04.02 по 30.04.02. В ходе налоговой проверки установлено, что в апреле 2002 года общество производило реализацию на экспорт котлов универсальных отопительных водогрейных. В декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года по налоговой ставке 0 процентов, представленной налоговому органу 20.05.02, к вычету предъявлено 2720,000 тыс. руб.

По результатам выездной налоговой проверки, а также с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 12.05.03 N 2032223 привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ). Кроме того, доначислила обществу 5119620 руб. налога на добавленную стоимость, а также 1263829 руб. пеней за неуплату налога, отказав в возмещении 2720000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

Требованиями от 12.05.03 N 0303002487 и N 03030002488 обществу предложено в срок до 19.05.03 уплатить суммы недоимки по налогу и пени, а также штрафа.

Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке указанные в требованиях суммы, налоговая инспекция приняла решение от 20.05.03 N 0303002487 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Общество не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.

По мнению заявителя, в связи с документальным подтверждением факта уплаты поставщику ООО “Фирма Дизайн-проект“ 16320000 руб. стоимости приобретенного товара, в том числе
2720000 руб. налога на добавленную стоимость; реальным экспортом этого товара (котлы универсальные отопительные водогрейные чугунные), поставленных на основании контракта N 10063-2 от 19.03.02, заключенного с STANMORE TRADING LLC, у него возникло право на возмещение налога в спорный период. Экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа и товаротранспортными документами с отметками таможни, а поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет общества подтверждено выпиской банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что общество представило полный пакет документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ, который подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -
покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, а также подтверждением поступления валютной выручки от покупателя по контракту. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что согласно контракту N 10063-2 от 19.03.02 покупателем товара, отгруженного заявителем, является STANMORE TRADING LLC. Согласно полученной информации из службы внутренних доходов США, указанный в контракте инопартнер заявителя зарегистрирован в штате Орегон 04.10.2000 без присвоения ему федерального идентификационного номера налогоплательщика. Реальной хозяйственной деятельности на территории США не осуществляет, налоговую отчетность не предоставляет и является компанией - “почтовым ящиком“, зарегистрированным через регистрационного агента штата Орегон.

Налоговой проверкой установлено, что общество не доказало факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара и это из материалов дела следует.

Согласно извещению банка от 25.04.02 N 936953182 организацией-плательщиком, перечисляющим денежные средства по контракту N 10063-2 от 19.03.02, является BLUEPOOL DEVELOPMENT LTD, вместе с тем в пункте 5.3 названного контракта не предусмотрено, что оплата за товар, отгруженный на экспорт, будет производиться не покупателем, а третьим лицом. Представленное обществом дополнительное соглашение
об оплате товара третьим лицом обоснованно не принято налоговой инспекцией во внимание, поскольку оно заключено 10.12.02, вместе с тем оплата, как следует из вышеназванного извещения банка, поступила на счет продавца 25.04.02. Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки банка о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет общества не имеют подписи должностного лица и печати банка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.02 N 1 к контракту N 10063-2 и агентским договором от 29.03.02 N 012903-2002 отправителем спорного товара является ООО “Индиана“ (город Нижний Новгород). ООО “Индиана“ в соответствии с условиями контракта было обязано за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению заявителя - принципала юридические и иные действия, связанные не только с таможенным оформлением экспортируемого товара, но и с его хранением и отправкой. Вместе с тем документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по агентскому договору (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов), при налоговой проверке обществом не представлены, в материалах дела такие документы также отсутствуют. Согласно письму ООО “Индиана“ от 13.09.02 N 040 и пояснительной записке, полученной от налоговой инспекции по Советскому району города Нижнего Новгорода, ООО “Индиана“ занималось лишь таможенным оформлением груза, иных действий по приемке, хранению, отправке товара, предусмотренных агентским договором, не выполняло. Таким образом, фактическое выполнение работ по отгрузке и хранению товара в соответствии с условиями агентского договора заявителем также не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как факт перевозки, так и хранения товара, оформленного в режиме экспорта, и как следует из материалов дела, такие документы, в подтверждение фактического наличия товара
у собственника, ни налоговому органу, ни в суд не представлялись. Налоговой проверкой также установлено и не опровергнуто обществом, что на балансе заявителя отсутствуют и не имелись какие-либо основные средства, при этом согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002 год численность его работников составляла 1 человек. Мероприятиями налогового контроля также установлено и это из материалов дела следует, что общество по адресу, указанному в счетах-фактурах от 20.03.02 и 02.04.02, банковских документах, контракте, инвойсе, акте сверки и других документах, фактически не располагалось.

В паспорте сделки N 1/40199908/000/0000000030 от 26.03.02 в разделе “Особые условия“ также не указан и код страны получателя. Вместе с тем, покупателем по контракту N 10063-2 является STANMORE TRADING LLC, местонахождение которой указано США.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку представленные обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года содержат недостоверную информацию, и у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований к удовлетворению заявления общества. Следовательно, жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21170/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Север“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.