Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2003 N Ф04/4406-937/А03-2003 Поскольку поставщик и покупатель не согласовали с поручителем на стороне покупателя условие о предмете поставки и товар был поставлен на сумму, большую, чем обеспеченная договором поручительства, то поручительство следует считать прекратившимся в связи с изменением объема ответственности поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 года Дело N Ф04/4406-937/А03-2003

(извлечение)

ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “ТД “Бахус“ и ООО “АПО “Алтай“ о взыскании 1219304 рублей 73 копеек, в том числе 731617 рублей 95 копеек долга по договору поставки N 128 от 15.01.2002 и 487686 рублей 78 копеек пеней за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ указало, что основанием предъявления иска к ООО “ТД “Бахус“ является невыполнение последним своего обязательства, предусмотренного договором поставки N 128
от 15.01.2002, к ООО “АПО “Алтай“ - наличие договора поручительства от 06.03.2002, заключенного между ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ и ООО “АПО “Алтай“, согласно которому последнее приняло на себя обязательство отвечать перед ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ за исполнение ООО “ТД “Бахус“ вышеуказанного договора поставки.

Определением суда от 13.01.2003 по заявлению ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “АПО “Алтай“, в частности на здание, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Гоголя, 36, и здание, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Горького, 29.

Решением суда от 16.01.2003 с ООО “ТД “Бахус“ и ООО “АПО “Алтай“ в пользу ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ взысканы солидарно долг в сумме 731617 рублей 95 копеек, пени в сумме 487686 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ООО “АПО “Алтай“ должно отвечать перед ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ солидарно с ООО “ТД “Бахус“ за неисполнение последним обязательства по оплате товара, в том числе и нести ответственность по уплате процентов в виде пеней, предусмотренной договором поставки за просрочку исполнения обязательства ООО “ТД “Бахус“ по оплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 решение отменено и принято новое решение. С ООО “ТД “Бахус“ в пользу ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ взыскана сумма основного долга 731617 рублей 95 копеек, в иске о взыскании 487686 рублей 78 копеек пеней отказано за необоснованностью. В удовлетворении иска к ООО “АПО “Алтай“ отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на здания, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Гоголя, 36, и улица Горького, 29.

В кассационной жалобе ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ просит отменить постановление апелляционной
инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора поставки N 128 от 15.01.2002 вследствие отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора поставки.

Заявитель, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора поручительства, считает, что к данным правоотношениям применимы положения о субсидиарной, а не о солидарной ответственности поручителя.

ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ указало, что несостоятельным является довод суда о том, что ООО “АПО “Алтай“ обязалось отвечать “только при наличии денежных средств на его счетах“, так как договор поручительства (пункт 1.7) обеспечивается в том числе принадлежащим ООО “АПО “Алтай“ недвижимым имуществом, находящимся по адресу: город Барнаул, улица Горького, 29.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А03-9118/02-21 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 15.01.2002 между ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ (поставщик) и ООО “ТД “Бахус“ (покупатель) был заключен договор поставки N 128, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товаров, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со счетом-фактурой, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент товара определяются в заявке-заказе, согласованной покупателем и поставщиком в устной или письменной форме (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству, произвести оплату в течение 10 дней со дня
передачи товара по фактуре. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ (кредитор) и ООО “АПО “Алтай“ (поручитель) 06.03.2002 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по договору поставки N 128 от 15.01.2002 в случае невозможности надлежащего исполнения ООО “ТД “Бахус“ принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.3 договора поручения установлена предельная стоимость одной партии поставляемой продукции по договору поставки N 128, гарантируемая поручителем, которая составляет 800000 рублей, в том числе установленные ставки НДС и налога с продаж. Договор поручительства обеспечивается денежными средствами ООО “АПО “Алтай“, находящимися на его расчетных счетах, и принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся по адресу: город Барнаул, улица Горького, 29 (пункт 1.7 договора поручительства).

Согласно счетам-фактурам, накладным, акту сверки взаиморасчетов между ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ и ООО “ТД “Бахус“, составленным за период с 01.07.2002 по 31.07.2002, было поставлено продукции на 1945663 рубля 40 копеек. ООО “ТД “Бахус“ оплатило поставленную продукцию в размере 1166997 рублей 45 копеек, задолженность по оплате составила 731617 рублей 95 копеек.

Претензиями, направленными в адрес ООО “ТД “Бахус“, ООО “ТД Иткульского спиртзавода“ сообщило об имеющейся у него задолженности по оплате товара, просило погасить долг, а также начисленные пени за просрочку платежа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пеней, правомерно указал, что ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях. Поскольку стороны по договору поставки не согласовали с поручителем существенные условия договора о его предмете и поставка произведена в большем объеме, чем гарантировано договором поручения, то поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности. Отношения сторон по поставке товара сложились по разовым сделкам, так как договор поставки N 128 от 15.01.2002 является незаключенным, и в документах, подтверждающих получение ООО “ТД “Бахус“ продукции, отсутствуют сведения о том, что она поставлена по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции 13.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9118/02-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.