Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2003 N Ф04/4401-953/А03-2003 В иске прокурора о признании незаконным бездействия Администрации города по заключению договора по продаже земельного участка отказано, поскольку в соответствии с Законом субъекта Федерации полномочия по распоряжению спорным земельным участком отнесены к компетенции фонда имущества и комитета по управлению имуществом субъекта Федерации, а не администрации города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 года Дело N Ф04/4401-953/А03-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Фирма “Гурман“, г. Барнаул, на решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16068/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края в интересах закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Фирма “Гурман“ (ныне - общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с заявлением к Администрации г. Барнаула о признании незаконными ее действий, выразившихся в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка,
и обязании заключить договор на условиях, действовавших до 01.01.2002.

До принятия решения по делу прокурор изменил основания требований и просил признать незаконным бездействие Администрации г. Барнаула, выразившееся в непринятии решения в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок по заявлению ЗАО “Фирма “Гурман“ о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 0,4477 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Интернациональной, 47, и обязать администрацию принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, Фонд имущества Алтайского края.

Решением от 14.03.2003 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 22.05.2003 решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а не статья 10.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Полагает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ органом, имеющим право распоряжения указанным участком, является Администрация г. Барнаула.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживает изложенные в ней доводы и считает подлежащими отмене принятые по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма “Гурман“, являясь собственником здания в г. Барнауле по ул. Интернациональной, 47, и арендатором земельного участка под
этим зданием, 31.01.2002 обратилось в Администрацию г. Барнаула с заявлением о заключении договора купли-продажи данного участка.

Незаключение договора до настоящего времени послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у Администрации г. Барнаула отсутствуют полномочия заключить договор по продаже указанного земельного участка.

Право собственности ООО “Фирма “Гурман“ на здания, находящиеся по ул. Интернациональной, 47, возникло на основании договора купли-продажи N 170 от 29.04.93, подписанного между обществом - победителем инвестиционных торгов и Алтайским фондом имущества. В соответствии со статьей 5 Закона Алтайского края “О продаже земельных участков собственникам приватизированных предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов нежилого фонда и продаже права аренды земельных участков, предназначенных под застройку в городских и сельских поселениях Алтайского края“ N 48-ЗС от 21.09.98 продавцом земельных участков, находящихся в собственности края, собственником приватизированных предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов нежилого фонда является собственник земельного участка, интересы которого представляют фонд имущества администрации края или комитет по управлению имуществом края, осуществившие приватизацию этих предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов нежилого фонда.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что с заявлением о передаче земельного участка в собственность ЗАО “Фирма “Гурман“ следовало обратиться не к Администрации г. Барнаула, а к Комитету по управлению имуществом Алтайского края, которым осуществлена приватизация здания по ул. Интернациональной, 47 в г. Барнауле. В этой связи в действиях администрации отсутствуют нарушения требований положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон,
в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную оценку. Обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Поскольку Законом Алтайского края N 48-ЗС данные полномочия на момент обращения с заявлением были отнесены к компетенции фонда имущества и комитета по управлению имуществом края, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора.

Правомерно отклонила доводы о противоречии Закона Алтайского края от 21.09.98 N 48-ЗС действующему законодательству, поскольку он принят компетентным органом в установленном порядке, не признан недействительным и не отменен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16068/02-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.