Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2003 N Ф04/4267-792/А70-2003 Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, мотивированного ликвидацией взыскателя, суд принял решение о прекращении исполнения по исполнительному листу, тогда как действующее законодательство предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, а не исполнения по исполнительному документу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2003 года Дело N Ф04/4267-792/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РИКО-95“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2003 по делу N А70-2481/18-2003 по заявлению закрытого акционерного общества “РИКО-95“ к службе судебных приставов Центрального района города Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РИКО-95“ обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 43-8376/2002 от 27.06.2002, мотивируя тем, что взыскатель - ООО “Профстрой“ - был исключен из государственного реестра, поэтому отсутствуют законные основания для
продолжения исполнительного производства.

До рассмотрения дела заявитель просил прекратить исполнение исполнительного листа N 108742 Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с ЗАО “РИКО-95“ в пользу ООО “Профстрой“.

Решением от 21.05.2003 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Прекратил исполнение по исполнительному листу от 16 марта 1999 года N 108742 Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная инстанция исключила из резолютивной части решения второй абзац.

В остальной части решение оставила без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в суде первой инстанции не изменялся предмет спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленное ходатайство не связано с предметом спора.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждены факт ликвидации ООО “Профстрой“ и отсутствие законных основания для взыскания долга, в связи с чем в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем было подано ходатайство о прекращении исполнения по исполнительному листу.

По мнению заявителя, ликвидация должника может рассматриваться как отказ взыскателя от взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд правильно рассмотрел заявление об отложении исполнительных действий и его ходатайство о прекращении исполнения по исполнительному листу.

По мнению заявителя, ходатайство было подано в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть рассмотрено не в связи с заявленными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Брагин А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ходатайство подано не
в соответствии с нормами статей 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Полагает, что ссылки заявителя на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы, так как Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует прекращение гражданских правоотношений, а статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует прекращение производства по делу, а не по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов-исполнителей просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы апелляционной инстанции о заявленном ходатайстве заявителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, заявитель не изменил предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд правильно рассмотрел заявление по существу.

Заявитель не обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство заявителя не связано с предметом заявленных требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено прекращение исполнения по исполнительному листу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Но суд апелляционной инстанции нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, установив, что суд нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции должен был изменить или отменить решение, а не исключать из резолютивной части решения прекращение исполнения по исполнительному листу.

В связи с чем решение в части прекращения
исполнения по исполнительному листу и постановление апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения от 21.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области второго абзаца подлежат отмене.

В остальной части судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2481/18-2003 в части прекращения исполнения по исполнительному листу от 16 марта 1999 года N А40-3190/98-10-476 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Постановление апелляционной инстанции 17.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу в части исключения из резолютивной части решения от 21.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области второго абзаца отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.