Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2003 N Ф04/4080-1312/А27-2003 по делу N А27-1348/2002-2 В иске о взыскании убытков, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, отказано правомерно, поскольку истек срок исковой давности, а основания для его перерыва отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2003 года Дело N Ф04/4080-1312/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Гранд“ г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.06.2003 по делу N А27-1348/2002-2 по иску ООО “Гранд“ к ГУП “Гурьевское дорожное ремонтно-строительное управление“ Кемеровской области о взыскании 524667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Гранд“ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с государственного унитарного предприятия “Гурьевское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее ГДРСУ) суммы убытков 524667 руб.,
образовавшихся у истца в результате неоплаты ответчиком выполненных для него в 1997 г. подрядных работ по ремонту автомобильной дороги “Старобачаты-Артышта“.

Исковые требования мотивированы условиями договора подряда от 05.05.97, статьями 15, 393, 403, 405, 424 и 524 ГК РФ и ссылкой истца на обязанность ответчика возместить ему убытки, составляющие стоимость выполненных подрядных работ.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 296115 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал правомерность требований истца и указывал на исполнение обязанности по оплате выполненных подрядных работ в 1999 году третьим лицом - ОАО “Разрез “Бачатский“ посредством поставки истцу угля. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по расчету ответчика истек в сентябре 2002 г.

Решением от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2003 г., Арбитражный суд Кемеровской области указал на правомерность исковых требований, но в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает отменить состоявшиеся по делу решения, т.к., по его мнению, арбитражным судом при применении срока исковой давности неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права он узнал не ранее августа 2000 г., поскольку должностные лица ООО “Гранд“ до мая 2001 г. находились в заблуждении относительно того, кто является надлежащим должником этого общества, поскольку уплата спорной суммы долга до 1999 года производилась ОАО “Разрез Бачатский“ и истец считал его обязанным по заявленному обязательству. Названный Разрез вплоть до 2002 г. признавал за собой наличие долга перед
ООО “Гранд“ и подписывал соответствующие акты сверки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на необоснованность доводов истца и заявленной им кассационной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 30.09.99 им погашена задолженность истцу в сумме 780264 руб., причем оплата долга производилась не самим ответчиком-должником, а третьим лицом - ОАО “Разрез Бачатский“, т.е. имело место исполнение обязательства 3-м лицом, что допускается правилами статьи 313 ГК РФ. С сентября 1999 года оставшаяся сумма непогашенного долга должником не оплачивалась и не совершались действия, свидетельствующие о признании должником долга. По мнению ответчика, названные обстоятельства указывают на пропуск истцом срока исковой давности, о чем правомерно указал арбитражный суд обеих инстанций.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражным судом установлен факт выполнения истцом для ответчика в 1997 г. подрядных работ по отсыпке земляного полотна, устройству подстилающего слоя и щебеночного основания автомобильной дороги “Старобачаты-Артышта“ и факт наличия у ответчика за выполненные работы долга перед истцом в общей сумме 214735 руб., что установлено не только материалами настоящего дела, но и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2001 (дело N А27-3198/2001-2).

Отказ во взыскании суммы долга арбитражный суд мотивировал ссылками на статью 199 и пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности устанавливается в три года, о применении его должно быть заявлено стороной по делу, исчисление срока начинается с момента, когда у кредитора возникло право на предъявление
требования об уплате долга или когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к возникшим между истцом и ответчиком отношениям арбитражным судом установлено, что справка о выполнении спорных работ формы N 3 Гурьевским ДРСУ для ООО “Гранд“ подписана сторонами в ноябре 1997 г. и стоимость выполненных работ по ней составляла сумму 1515439 деноминированных руб.

Из материалов настоящего дела, а также ранее рассмотренного арбитражным судом дела N А27-3198/2001-2 видно, что за выполненные работы ответчик рассчитался с истцом частично. Так, по состоянию на 30.09.99 ответчик, посредством привлечения 3-го лица (ОАО “Разрез Бачатский“), частично на сумму 780264 руб. погасил истцу причитающийся долг и с этого момента оплату оставшейся суммы задолженности не производил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договором от 05.05.97 установлено, что оплата выполненных работ производится на основании справки ф.3 и конкретно не определен срок оплаты выполненных работ, то, учитывая, что в материалы дела приложены акты выполненных работ и справки ф.3 за ноябрь 1997 г. и согласно правилам статьи 314 ГК РФ, выполненные работы должны быть оплачены в разумные сроки, то обязанность по оплате работ возникла перед ответчиком в декабре 1997 г. Следовательно, с этого времени и у истца возникло право требовать оплаты с ответчика.

И в данном случае не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что до августа 2000 г. он считал обязанным по спорному обязательству ОАО “Разрез “Бачатский“, а не Гурьевское ДРСУ, поскольку договорные отношения имели место между истцом и ответчиком, Разрез не
являлся их участником, работы по ремонту автодороги “Старобачаты-Артышта“ выполнялись для ответчика, акты выполненных работ также подписывались представителями заказчика и подрядчика, т.е. представителями истца и ответчика.

Что касается ссылки кассатора на подписание сторонами актов сверок взаиморасчетов, составленных между ООО “Гранд“ и ОАО “Разрез Бачатский“, то они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, поскольку не содержат даты составления и ссылки на обязательство.

Кроме того, следует отметить ошибочность позиции кассатора, который считает, что составление сторонами акта сверки свидетельствует о признании должником долга.

Согласно гражданскому законодательству от имени юридического лица может выступать исполнительный орган этого юридического лица. В данном случае, от имени Гурьевского ДРСУ действия по признанию долга должны быть совершены директором этого предприятия. Акт же сверки от 30.03.2000 подписан бухгалтерами Гурьевского ДРСУ и ООО “Гранд“, которые не наделены полномочиями совершать действия по признанию долга юридического лица, и в названном акте сверки также нет ссылки на обязательство.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, о чем указывается в пункте 1 статьи 203 ГК РФ.

Названная статья ГК РФ не содержит конкретного перечня таких действий должника, но в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 такой перечень действий должника указан и к ним относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному
долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акцепт инкассового поручения. Как видно, составление актов сверки не включено в названный перечень в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Несмотря на то, что по ранее рассмотренному делу арбитражным судом был установлен факт отсутствия какого-либо обязательства ОАО “Разрез “Бачатский“ перед ООО “Гранд“, тем не менее, сторонами признается факт того, что последняя отгрузка угля с этого Разреза в счет погашение долга ГДРСУ перед ООО “Гранд“ по спорному обязательству последний раз производилась в сентябре 1999 г. С этого периода каких-либо действий по признанию долга перед истцом ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для применения срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске.

По названным причинам суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку арбитражным судом названный довод истца детально исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда обеих инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Не могут рассматриваться в качестве основания незаконности судебных решений ссылки истца на то, что он заблуждался в отношении должника, т.к. сторонами в обязательстве являлись истец и ответчик, именно они принимали на себя обязательства по договору от 05.05.97 и, следовательно, именно они имели право требования исполнения этих обязательств по отношению к друг другу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в размере 3761
руб. взыскивается в доход бюджета с ООО “Гранд“.

При изготовлении определения от 25.07.2003 судом кассационной инстанции допущена ошибка в дате решения, которое обжалуется, которая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит исправлению. Следует читать, что обжалуется решение от 20.03.2003 (а не решение от 17.09.2002, как указано в определении о принятии кассационной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2003 г. и постановление от 4 июня 2003 г. по делу N А27-1348/2002-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ООО “Гранд“ г. Белово 3761 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.