Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2003 N Ф04/4065-1355/А45-2003 по делу N А45-21909/2002-КГ21/838 Иск о взыскании долга за услуги охраны удовлетворен, поскольку факт оказания этих услуг подтвержден журналом приема и сдачи дежурств охранного агентства, где содержатся отметки представителя ответчика о проверке выполнения условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2003 года Дело N Ф04/4065-1355/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу фонда “Социальная помощь“, г. Новосибирск, на решение от 06.03.2003 и постановление от 16.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21909/2002-КГ21/838 по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства “Гепард“ (далее ООО “Гепард“) к фонду “Социальная помощь“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 118240 руб. долга за услуги охраны за январь - апрель 2002 года по договору от 10.12.2002 об охране объекта и 12517,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2002 по 01.11.2002. Начиная с 13.12.2002
проценты взыскивать по день оплаты долга.

Решением от 06.03.2003 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.06.2003 решение оставлено без изменения.

Фонд не согласен с судебными актами. Считает, что суд недостаточно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Настаивает на недоказанности факта согласования цены в договоре. Ссылается на то, что стоимость услуг в декабре 2001 года и январе 2002 года составляла 10000 руб. в месяц.

Акты выполненных работ в период с февраля по апрель 2002 года сторонами не составлялись. Книга приема-сдачи дежурства является внутренним документом истца и не может служить доказательством оказания услуг.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что сторонами 10.12.2001 был заключен договор, по условиям которого истец должен оказывать услуги по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 20, а ответчик - своевременно производить оплату содержания охраны.

Согласно протоколу-соглашению о договорной цене на охрану объекта, подписанному сторонами, договорная цена за охрану объекта составляет 29280 руб. в месяц.

Вывод суда о достижении сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения по цене услуг является обоснованным.

Наличие актов выполненных работ N 6 и N 8 на суммы по 10000 руб. не свидетельствует о том, что ежемесячная договорная цена услуг сторонами изменена и установлена в размере 10000 руб. Ответчик не опроверг вывод суда о том, что в актах указана стоимость работ не за весь месяц.

По условиям договора прием объекта под охрану и сдача его клиенту производится “через журнал“ приема-сдачи дежурств с осмотром помещений (пункт 1.5 договора). Оплата производится
по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о выполнении работ.

Судом дана оценка доводам сторон: истца - об оказании услуг и отказе ответчика от подписания актов, и ответчика, который утверждает, что услуги в феврале - апреле 2002 года истцом не оказывались.

Исследовав журнал “приема и сдачи дежурства ООО охранного агентства “Гепард“ по объекту Благотворительного фонда “Социальная помощь“, справки о проверке деятельности работы охранного предприятия “Гепард“ от 14.02.2002, 22.04.2002, составленные органами милиции, выслушав свидетеля, суд пришел к выводу, что истцом в указанный период времени услуги по охране объекта ответчика оказывались. В журнале приема и сдачи дежурства содержатся указания заместителя директора фонда Мазурика В.А., осуществлявшего проверку оказания услуг.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Опровергая то обстоятельство, что Мазурик В.А. в указанный период времени не являлся заместителем директора фонда, ответчик представил в кассационную инстанцию приказ о приеме с 15.02.2002 Мазурика В.А. по совместительству инженером-механиком по подвижному составу в ООО “Торговый центр “Первомайский“.

Указанный довод не принимается во внимание, поскольку данные документы ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялись. Кроме того, эти документы не могут служить доказательством, что указанное лицо в упомянутый период времени не являлось заместителем директора фонда “Социальная помощь“.

Довод заявителя жалобы о наличии в справках милиции данных, что истец производил охрану объектов ООО “Торговый центр “Первомайский“, не соответствует действительности.

При таких условиях удовлетворение требований истца является правомерным. Судебные акты соответствуют статьям 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2003 и постановление от 16.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21909/2002-КГ21/838 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.