Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2003 N Ф04/4089-1291/А27-2003 Поскольку суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и учредительные договоры, то апелляционная инстанция правильно посчитала, что при обжаловании указанного решения суда заявитель должен уплатить две ставки госпошлины, взимаемой при рассмотрении споров неимущественного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N Ф04/4089-1291/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А.И.Караваева на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2003 по делу N А27-1045/2003-2 по иску Е.С.Аршуляк, г. Кемерово, А.В.Петрочук, г. Кемерово, М.А.Золотухина, г. Кемерово, к ООО “Фирма “Единство“ г. Кемерово, В.П. Науменко,г. Кемерово, В.В.Санжаревскому, г. Кемерово, третьим лицам: В.В.Семенидо, г. Кемерово, А.И.Караваеву, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2002 в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с изменением подведомственности передано для
рассмотрения по существу дело по иску Аршуляк Е.С., Петрочук А.В., Науменко В.П., к Санжаревскому В.В. о признании недействительными протокола собрания и учредительных документов дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 признано недействительным решение общего собрания ООО “Единство“ от 03.04.96 о выходе из состава участников Аршуляк Е.С., Петрочук В.И., Золотухина М.А. Учредительные договоры общества с ограниченной ответственностью “Единство“ от 03.04.96 расторгнуты, регистрация уставов общества от 05.05.97 N 878 и от 06.07.99 N 1894 отменена.

Караваев А.И. обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.

Определением от 6 июня 2003 года суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 23.06.2003 представить в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

В кассационной жалобе на указанное определение Караваев А.И. указал, что суд неправильно исчислил сумму госпошлины. По мнению заявителя, поскольку заявлен иск о признании протокола общего собрания, суд должен был руководствоваться подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона “О государственной пошлине“, согласно которому он обоснованно уплатил госпошлину в размере 10 руб.

Просит определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Караваев А.И. обжаловал в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области решение этого суда, которым решение общего собрания ООО “Единство“ признано недействительным и учредительные договоры расторгнуты.

Суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Караваеву А.И. в срок до 23.06.2003 представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 1490 руб., в соответствии с подпунктами 2, 4, 9 пункта 2 статьи
4 Закона “О государственной пошлине“, приняв во внимание, что заявителем была уплачена госпошлина в размере 10 руб.

Вывод суда следует признать правомерным, поскольку решением суда признано недействительным решение собрания общества и расторгнуты учредительные договоры, поэтому заявителю при обжаловании решения суда в целом следует уплатить две ставки госпошлины.

Довод заявителя о том, что заявлен иск о признании недействительным протокола общего собрания учредителей, являющегося высшим органом управления обществом, и поэтому ставку госпошлины следовало определить согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 4 Закона “О государственной пошлине“, неправомерен. Согласно пункту 8 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Российской Федерации иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, отнесены к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Следовательно, уплата госпошлины по таким спорам должна производиться в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона “О государственной пошлине“ как исковым заявлением неимущественного характера.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2003 года по делу А27-1045/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.