Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 N Ф04/4112-114/А02-2003 Взыскивая с учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество плату за регистрацию, внесенную истцом, суд указал, что взимание платы предусмотрено законом только за производство регистрации прав на недвижимое имущество, а потому учреждение, отказав истцу в такой регистрации, обязано возвратить ему внесенную регистрационную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 года Дело N Ф04/4112-114/А02-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай на решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-144/2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Шонкор“ обратилось в суд с иском к учреждению юстиции - Центру Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о взыскании 2704,70 руб. регистрационного
сбора.

Решением от 18.03.2003 иск удовлетворен.

Постановлением от 23.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) и полагает, что пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 16, статья 20 данного Закона закрепляют принцип платности государственной регистрации, не предусматривая возможность возврата платы в случае отказа в регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.03.2000 истец обратился в центр по государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное помещение (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 89), уплатив регистрационную плату в размере 2704,70 рубля по счету-фактуре N 106 от 28.03.2000. В регистрации права было отказано.

Полагая, что плата за регистрацию подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования ООО “Шонкор“ ссылается на положения статей 2, 11, 13 Закона, в соответствии с которыми плата взимается за совершение акта признания и подтверждения прав заявителя на имущество, а поскольку таковой не был совершен, отсутствуют и основания внесения платы за регистрацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований взимания платы за государственную регистрацию, поскольку никакие действия, составляющие понятие государственной регистрации в смысле статей 2, 11, 13 Закона, проведены не были.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Положения статей 2,
13 Закона определяют государственную регистрацию как совокупность действий по признанию и подтверждению государством ограничения, перехода или прекращения прав заявителя на недвижимое имущество, состоящих в приеме документов, их правовой экспертизе, установлении наличия оснований регистрации, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершении надписей на правоустанавливающих документах и выдаче удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 11 Закона установлено взимание платы за регистрацию, а не за действия, связанные с отказом в государственной регистрации.

Таким образом, законодатель связывает взимание платы только с действиями по регистрации и ни с какими иными. Хотя возврат платы прямо не предусмотрен законом, это следует из его смысла.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-144/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.