Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2003 N Ф04/3988-1318/А45-2003 по делу N А45-24810/02-СА3/746 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, при этом суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно исключил из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, суммы НДС, которые были уплачены по товарам, использованным при осуществлении освобожденных от налогообложения операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2003 года Дело N Ф04/3988-1318/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области (ответчик) на решение от 17.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 24810/02-СА3/746 по заявлению государственного унитарного предприятия “Бердская типография“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Бердская типография“ (далее - ГУП “Бердская типография“) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2002 N 1303 в части взыскания с ГУП “Бердская типография“: налога на добавленную стоимость в сумме 97532 рублей (в том числе за 1999 год - 79605 рублей; за 2000 год - 6491 рубль, за 2001 год - 11436 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63348 рублей, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 19506 рублей, налога на имущество в сумме 3650 рублей (в том числе за 1999 год - 550 рублей, за 2000 год - 1500 рублей, за 2001 год - 1600 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1347 рублей, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 730 рублей, как противоречащего налоговому законодательству.

Решением суда от 17.03.2003 заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный поставщикам за приобретенное оборудование, использованное при изготовлении продукции, выручка от реализации которой не облагается НДС.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение. Считает, что ссылка суда на неправомерность применения налоговой инспекцией пункта 49 Инструкции N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“, поскольку ограничивает положения Закона Российской Федерации от 06.12.1991 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, незаконна. Налоговое правонарушение налогоплательщиком совершено в
период действия Инструкции N 39, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции 03.11.1995 под номером 972 и обязательна для применения как налоговыми органами, так и налогоплательщиками.

Согласно статьям 129, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром являются любые вещи, которые могут свободно отчуждаться. В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Следовательно, приобретенное оборудование относится к товарам, что является основанием для распределения суммы возмещаемого НДС по облагаемому и необлагаемому обороту. Законом Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ в пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации внесено дополнение и отражено: “по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам...“. Таким образом, законодатель выделил в статье “основные средства и нематериальные активы“, при этом включил их в состав товара.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Бердская типография“ считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 19.09.2002 N 1303, принятым на основании акта выездной налоговой проверки ГУП “Бердская типография“ от 30.08.2002 N 1303, установлена неполная уплата налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов за 1999 - 2001 гг., в связи с чем организации предъявлено требование об уплате налогов, пени
за их несвоевременную уплату и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налогов.

Допущенные налоговые правонарушения, согласно оспариваемой части решения и акта выездной налоговой проверки, связаны с приобретением в 1999 - 2001 гг. основных средств и нематериальных активов.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права налогоплательщика, ГУП “Бердская типография“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУП “Бердская типография“, принял законное и обоснованное решение.

ГУП “Бердская типография“ в проверяемом периоде осуществляло деятельность, которая в соответствии с подпунктом “э“ пункта 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ освобождалась от налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, осуществлял раздельный учет затрат по производству и реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, следовательно, вывод о нарушении ГУП “Бердская типография“ положений пункта 2 статьи 5 Закона не обоснован.

Согласно подпункту “э“ пункта 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ от обложения этим налогом освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции; услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.

Статьей 7 указанного Закона определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

По общему
правилу, установленному пунктом 2 этой статьи, налог на добавленную стоимость на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Вместе с тем в абзацах пятом - восьмом статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ перечислены исключения из названного правила.

Из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, не исключаются налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам):

- использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования; по товарам (работам, услугам);

- использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами “в“ - “ш“, “я“ и “я.1“ пункта 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ (суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения);

- по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований; вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования (суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости).

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит нормы об отсутствии у налогоплательщика права на исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении
операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “э“ пункта 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением к возмещению из бюджета этого налога, уплаченного поставщикам при покупке основных средств.

Ссылка налогового органа на пункт 49 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за приобретенное у них оборудование, используемое в производстве товаров, освобожденных от налога на добавленную стоимость, отражаются в учете по стоимости их приобретения, включая сумму налога, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку положения Инструкции не основаны на нормах Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ Госналогслужба Российской Федерации уполномочена только разъяснять нормы, предусмотренные законом. Право нормотворчества ей не передавалось.

Обоснован вывод суда о правомерном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении в 2001 году основных средств, поскольку исходя из анализа пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2001 году, и статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что приобретенное налогоплательщиком оборудование, используемое в производственном процессе и не предназначенное для реализации, относится к товару.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены
принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 24810/02-СА3/746 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.