Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2003 N Ф04/3899-859/А03-2003 Предоставляя акционеру копии документов, содержащих сведения о проведении и результатах общего собрания акционеров, акционерное общество обязано удостоверить их своей печатью в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2003 года Дело N Ф04/3899-859/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Барнаульский завод Асбестовых Технических Изделий“ (ОАО “БЗ АТИ“) на решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16514/02-29 по иску акционера Ф.И.О. г. Барнаул, к ОАО “БЗ АТИ“, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Чураков Ю.В., являющийся акционером ОАО “БЗ АТИ“, обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с жалобой на бездействие должностного лица, нарушающее права и свободы гражданина, и
просил обязать ОАО “БЗ АТИ“ представить ему информацию по проведению и результатам общего годового собрания акционеров ОАО “БЗ АТИ“.

Решением от 11.09.2002 жалоба Чуракова Ю.В. удовлетворена частично, суд обязал ОАО “БЗ АТИ“ представить ему копии протокола собрания акционеров ОАО “БЗ АТИ“ от 14.06.2002, отчета об оценке N 178 от 22.04.2002 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Оценка и Консалтинг“ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.2002 решение Ленинского районного суда города Барнаула от 11.09.2002 отменено, материалы дела возвращены в тот же суд.

Определением от 10.12.2002 Ленинского районного суда города Барнаула дело по жалобе Чуракова Ю.В. передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Чураков Ю.В. просил считать поданную жалобу исковым заявлением, ответчиком которого является ОАО “БЗ АТИ“, и уточнил свои исковые требования: просил обязать ОАО “БЗ АТИ“ представить ему заверенные копии протокола общего собрания акционеров ОАО “БЗ АТИ“ от 14.06.2002, отчета N 178 об оценке от 22.04.2002 ООО “Оценка и консалтинг“.

В обоснование требований истец сослался на нарушение предусмотренного статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка предоставления обществом информации акционерам, что повлекло нарушение прав истца как акционера.

Решением от 27.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Выводы суда мотивированы тем, что в силу статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционерное общество обязано по требованию акционеров предоставить им копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 88 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Порядок выдачи копий документов определен Указом Президиума Верховного Совета СССР “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями
копий документов, касающихся прав граждан“ от 04.08.83 N 9779-X.

Постановлением от 24.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “БЗ АТИ“ не согласно с принятыми судебными актами и считает их незаконными по следующим основаниям.

Считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “Об акционерных обществах“, Государственный стандарт Российской Федерации Федеральный ГОСТ Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“ не предусматривают выдачу надлежаще оформленных копий документов.

Заявитель не согласен с тем, что суд применил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-X. По мнению ОАО “БЗ АТИ“, данный Указ распространяется на государственные и общественные предприятия, а не на акционерные общества.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика государственную пошлину.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Чураков Ю.В. является акционером ОАО “БЗ АТИ“, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 22.08.2002, и владеет количеством акций в количестве 595 штук.

В силу статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ответчик обязан был предоставить истцу копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 88 вышеназванного Закона.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2002 ответчик выдал истцу копии истребуемых им документов, но без надлежащего оформления. Обращение истца к ответчику заверить копии печатью оставлено без удовлетворения.

Судебные инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела и доводы сторон, а также оценив в совокупности предоставленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований акционера, обязав ОАО “БЗ
АТИ“ выдать ему надлежащим образом оформленные копии документов.

Обязанность акционерного общества выдать акционеру копии истребованных документов предусмотрена законом.

Кассационная инстанция находит ссылку первой и апелляционной инстанций на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 правомерной. Данный Указ является действующим. Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “Об акционерных обществах“ не конкретизируют понятие “копия документа“, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из буквального толкования названия Указа следует, что он определяет порядок выдачи и свидетельствования копий документов.

Таким образом, довод заявителя о том, что требования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 не имеют отношения к акционерным обществам, не обоснован.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку суд взыскал государственную пошлину с ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решения и постановление законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2003 и постановление от 24.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16514/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия.