Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2003 N Ф04/3928-1303/А45-2003, Ф04/3928-1417/А45-2003 по делу N А45-4471/02-СА/126 Дело об обжаловании решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении арбитражного суда отсутствует подпись одного из судей и, кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему он рассмотрел представленные одной из сторон дополнительные доказательства, хотя невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 августа 2003 года Дело N Ф04/3928-1303/А45-2003 Ф04/3928-1417/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.05.2003 по делу N А45-4471/02-СА/126 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска N 98 от 10.01.2002 в части доначисления
подоходного налога в размере 19233 рублей, в том числе за 1999 год - 734 рубля, за 2000 год - 18499 рублей, штраф в размере 3847 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Варенник В.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) N 98 от 10.01.2002 в части доначисления подоходного налога в размере 19233 рублей, в том числе за 1999 год - 734 рубля, за 2000 год - 18499 рублей, штраф в размере 3847 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что необоснованно инспекция определила сумму валового дохода, полученную магазином на основании декларации о доходах за 2000 год, поскольку она не является ни первичным, ни учетным документом.

Распределение расходов в процентном отношении между магазином и другими торговыми точками является неправомерным, поскольку в каждой торговой точке имелась книга учета доходов и расходов, куда вносились данные о поступившем товаре, доходах и расходах.

Отказ Инспекции об отнесении стоимости приобретенных товаров к расходам по основанию отсутствия в представленных документах некоторых реквизитов необоснован, так как данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предприятиями-поставщиками нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Инспекцией необоснованно отказано в отнесении к прочим расходам расходов за оплату санитарного разрешения, выдаваемого Центром Госсанэпиднадзора.

В решении Инспекции не отражены и не получили оценку результаты дополнительных мероприятий налогового контроля - встречных проверок по фирмам-поставщикам.

Решением арбитражного суда от 29.01.2003 в удовлетворении иска предпринимателю Варенник В.В. отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

Постановлением апелляционной инстанции от
27.05.2003 решение арбитражного суда от 29.01.2003 изменено, решение Инспекции от 10.01.2002 N 98 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Варенник В.В. подоходного налога за 2000 год в сумме 864,67 рублей, 172,93 рублей штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение изменено на основании исследованных дополнительных доказательств, представленных предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих расходы на получение санитарных разрешений. Указанные расходы подлежат включению в состав затрат предпринимателя в размере 2521,81 рублей в 1999 году и 864,64 рублей в 2000 году.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 98 от 10.01.2002 о взыскании с предпринимателя Варенник В.В. подоходного налога за 2000 год в сумме 864,67 рублей, 172,93 рублей, поскольку оно вынесено на основании дополнительных доказательств, подтверждающих расходы на получение санитарных разрешений, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции по причине их отсутствия.

Предприниматель Варенник В.В. в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, по основанию неправильного применения норм налогового законодательства, указывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией и предпринимателем Варенник В.В. отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Варенник В.В. по
вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1998 по 01.01.2001, результаты которой закреплены в акте N 98 от 12.10.2001.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений к нему, представленных предпринимателем Варенник В.В., заместителем руководителя Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 от 12.11.2001 (л.д. 11).

По результатам рассмотрения акта N 98 от 12.10.2001 Инспекцией вынесено решение N 98 от 10.01.2002 о привлечении предпринимателя Варенник В.В. к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требования данной правовой нормы не исполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обжалуемого решения.

В нарушение п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда от 29.01.2003 отсутствует подпись судьи Т., участвовавшей в рассмотрении дела.

Неподписание решения судьей или одним из судей, участвовавшим в рассмотрении дела, является в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что, несмотря на определения суда, вынесенные до принятия решения, содержащие требования к заявителю представить доказательства в обоснование своих доводов, документы, подтверждающие расходы на получение санитарных разрешений предпринимателем Варенник В.В., представлены впервые при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Причины, обосновывающие невозможность их представления при рассмотрении дела в первой инстанции, заявителем не указаны. Вышеуказанному обстоятельству арбитражным судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно приняты к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств представленные предпринимателем квитанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду на основании ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить Инспекции представить доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4471/02-СА/126 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.