Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 N Ф04/3864-708/А70-2003 по делу N А70-1061/29-03 Постановление налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины обоснованно признано недействительным, поскольку ККМ не была применена при расчете с населением продавцом, ознакомленным с нормативными документами о порядке применения ККМ, следовательно, вина организации в совершении данного правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 августа 2003 года Дело N Ф04/3864-708/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Тюмени на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2003 по делу N А70-1061/29-03 по иску общества с ограниченной ответственностью “Ракита“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ракита“ (далее - ООО “Ракита“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) от 10.02.2003 N 002233 о применении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО “Ракита“ удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по тем основаниям, что названной судебной инстанцией неверно применены ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение по применению контрольно-кассовых машин, утвержденное Правительством Российской Федерации, от 30.07.1993 N 745, Закон Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, нормативно-правовые акты Конституционного Суда Российской Федерации, определяющие порядок производства по делам, касающимся неприменения контрольно-кассовых машин, а именно Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Определения от 01.04.1999 N 29-О и от 14.12.2000 N 244-О.

По мнению налогового органа, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовых машин, определяется через виновные действия конкретных лиц, действующих от имени данного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ракита“, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый Инспекцией судебный акт законным и обоснованным. При этом заявитель указывает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 244-О установлено, что ответственность предприятия - юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными
работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “п. 1“ пропущено “ст. 2.1“.

В соответствии с п. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На этом основании, по мнению ООО “Ракита“, апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии вины юридического лица в нарушении Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Кроме того, ООО “Ракита“ утверждает, что Инспекцией существенно нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок рассмотрения дела, и нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка магазина “Мебельная фурнитура“, принадлежащего ООО “Ракита“, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“
продавцом Астапенко Т.А. не была применена контрольно-кассовая машина.

Постановлением Инспекции от 10.02.2003 ООО “Ракита“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление ООО “Ракита“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в принадлежащей ООО “Ракита“ торговой точке была установлена исправная контрольно-кассовая машина. Между ООО “Ракита“ и ЗАО “Компания Промторгсервис“ заключен договор на поддержание работоспособности, гарантийный и послегарантийный ремонт контрольно-кассовых машин, срок действия договора установлен с 26.01.2000 по 16.12.2003. С продавцом Астапенко Т.А. заключен трудовой договор от 01.09.2001, в котором указано, что она обязуется выполнять все расчетные операции только с применением контрольно-кассовых машин. Астапенко Т.А. прошла инструктаж лиц, осуществляющих функции кассира, и ознакомилась с нормативными документами, по которым проводился инструктаж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО “Ракита“ исполнило все возложенные на него обязанности по обеспечению исполнения ст.
1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Отсутствие вины юридического лица в нарушении указанного Закона является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2003 по делу N А70-1061/29-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.