Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 N Ф04/3766-587/А75-2003 Поскольку налоговый орган принял решение об уменьшении взыскиваемой с налогоплательщика суммы налогов и других обязательных платежей, то исполнительский сбор, взысканный с суммы, на которую был уменьшен размер взыскиваемых налогов и других обязательных платежей, подлежит возврату налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 года Дело N Ф04/3766-587/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу (ответчик) на решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-356-Г/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агидель“ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу с участием
третьих лиц: подразделения судебных приставов по г. Пыть-Яху, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть-Яху,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агидель“ (далее - ООО “Агидель“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с ответчиков суммы излишне взысканного исполнительского сбора в размере 20578 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10320 рублей 33 копеек.

Решением от 06.03.2002 заявленные требования удовлетворены частично, во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что на основании пункта 4 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику. Поскольку налоговым органом сумма, подлежащая взысканию, была уменьшена, то и соответствующая сумма излишне взысканного исполнительского сбора подлежит возвращению налогоплательщику. Учитывая, что исполнительский сбор был уплачен в федеральный бюджет, суд, применив пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса и приложение N 7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, установил прямых получателей средств из федерального бюджета и взыскал указанный излишне уплаченный исполнительский сбор с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу и Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально установленным процентным соотношением отчисления этих сумм. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ их взыскание не предусмотрено.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации
по Ханты-Мансийскому автономному округу указывает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит их отменить полностью и прекратить производство.

Заявитель жалобы полагает, что, учитывая требования пункта 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как статья 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает обжалование действий в арбитражном суде по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Считает, что ответчики по делу не являются главными распорядителями средств федерального бюджета. Ссылаясь на статью 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, считает, что основания возврата исполнительного сбора у суда не было, так как исполнительный документ не был отменен налоговым органом, отсутствовало определение суда о прекращении исполнительного производства. Указывает на отсутствие и неполучение ответчиками, привлеченными к делу, соответствующих определений суда. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налоговой инспекции от 05.07.2000 N 29 службой судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху (далее - служба судебных приставов) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с налогоплательщика налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1188209 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2000 N 824 службой судебных приставов с ООО “Агидель“ был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от
взыскиваемой суммы, что составило 62595 рублей 96 копеек.

Письмом от 26.10.2000 N 02/3479 налоговая инспекция представила службе судебных приставов уточненные данные к своему постановлению, согласно которым взыскиваемая сумма уменьшена до 894228 рублей.

Таким образом, сумма излишне взысканной суммы исполнительного сбора составила 20578 рублей 67 копеек.

Поводом для обращения заявителя в арбитражный суд явился невозврат службой судебных приставов вышеуказанного излишне взысканного исполнительного сбора.

Согласно пункту 4 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительный сбор возвращается должнику. В данном случае налоговым органом отменена ко взысканию сумма налогов и сборов в размере 293981 рубля, взысканный исполнительный сбор с которой подлежит возврату. Таким образом, довод управления казначейства об отсутствии правовых оснований для возврата исполнительного сбора не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 30 процентов от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, это же разъяснено пунктами 10 и 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2000 N 165/53н.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В силу Федерального закона “О бюджетной классификации Российской Федерации“ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета
для службы судебных приставов является Министерство юстиции Российской Федерации, что также закреплено в приложениях N 7, код 318, и N 12 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“.

Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с Министерства юстиции Российской Федерации 70% от излишне взысканного исполнительного сбора в размере 14411 рублей 36 копеек.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает выплату средств по исполнительным листам за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Пунктом 8 и подпунктом “а“ пункта 9 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864, установлено, что одной из главных задач и функций органов казначейства являются организация, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета Российской Федерации, управление доходами и расходами этого бюджета на счетах казначейства в банках исходя из принципа единства кассы. Этими же функциями согласно пункту 10 этого же Положения наделены и органы казначейства по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, городам Москве и Санкт-Петербургу, городам с районным делением, имеющим в своем подчинении нижестоящие органы казначейства.

В связи с вышеизложенным суд правомерно взыскал сумму исполнительного сбора в размере 6167 рублей 31 копейки с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии решений судебными инстанциями об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается, так, материалами дела подтверждаются наличие соответствующих определений и
направление их лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-356-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.