Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2003 N Ф04/3662-1169/А27-2003 по делу N А27-2190/2002-1 В иске о выселении из не завершенного строительством помещения обоснованно отказано, поскольку истец не доказал факт владения ответчиком спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3662-1169/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Автодорнеруд“ (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.05.2003 по делу N А27-2190/2002-1 по иску ООО “Автодорнеруд“, п. Яя Кемеровской области, к гаражному кооперативу “Солекс“, г. Кемерово, третье лицо - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Родничок ЛТД“, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автодорнеруд“ обратилось в арбитражный суд с иском о выселении гаражного кооператива “Солекс“ из не завершенного строительством помещения автоцентра, расположенного в
микрорайоне 7а Центрального района в городе Кемерово, переданного истцу на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2034/2000-2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2002 в качестве третьего лица привлечено ООО “Родничок ЛТД“.

Решением этого же суда от 25.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.05.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Автодорнеруд“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факты занятия и пользования спорными помещениями подтверждаются актами и проверкой инспекции государственного архитектурно-строительного надзора с выдачей предписания, которые суд не принял в качестве доказательств, сославшись на ксерокопии указанных документов.

Заявитель считает, что суд не учел то, что спорный объект является самовольной постройкой, и то, что ТОО “Родничок ЛТД“ признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2003 по делу N А27-2190/2002-1.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-2190/2002-1 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен ООО “Автодорнеруд“ о выселении из не завершенного строительством помещения автоцентра, переданного истцу на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2034/200-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из того, что истец не доказал обоснованность своих требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя ООО “Автодорнеруд“ и не нашел оснований для отмены решения по данному делу.

Суд при рассмотрении спора установил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2000 по делу N А27-2034/2000-2 с ТОО “Родничок ЛТД“ в пользу истца ООО “Автодорнеруд“ взыскана задолженность в сумме 2563458 рублей путем обращения взыскания на имущество, заложенное ТОО “Родничок ЛТД“ по договору от 09.10.96, то есть не завершенный строительством подземный гаражный комплекс с овощехранилищем (автоцентр), расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, микрорайон, 7а.

22.07.2000 ПСП Центрального района г. Кемерово на основании исполнительного листа N 057143, выданного арбитражным судом 13.06.2000, возбуждено исполнительное производство.

29.06.2001 в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество с передачей автоцентра (состоящего из 136 гаражных боксов и 125 ячеек овощехранилища) на ответственное хранение ООО “Автодорнеруд“.

Истец ООО “Автодорнеруд“, полагая, что гаражный кооператив “Солекс“ без каких-либо законных оснований пользуется указанным имуществом, обратился в арбитражный суд с требованием о его выселении.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самого владения ответчиком вышеуказанным имуществом.

Заявленный по настоящему делу иск является по существу виндикационным, поскольку, ссылаясь на наличие основанного на акте государственного органа права (акт описи и ареста имущества от 29.06.2001), ООО “Автодорнеруд“ истребует находящееся на его ответственном хранении имущество из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности трех обстоятельств: 1) права на предъявление подобного иска; 2) факта владения ответчиком имуществом; 3) незаконности этого владения.

Истец не доказал сам
факт владения ГК “Солекс“ помещениями автоцентра, расположенными по адресу: город Кемерово, Центральный район, микрорайон, 7а.

Суд установил, что согласно Уставу ГК “Солекс“ является добровольным некоммерческим объединением граждан и юридических лиц (потребительским кооперативом), созданным на основе постоянного членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации капитальных гаражей и овощехранилищ. Указанные истцом гаражи и ячейки овощехранилища принадлежат членам кооператива, поскольку построены за счет их денежных средств ТОО “Родничок ЛТД“ на основании договоров подряда и в собственность ГК “Солекс“ не передавались.

Представитель гаражного кооператива документально подтвердил факт получения членами кооператива в личную собственность капитальных гаражей и ячеек овощехранилища.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы отклоняет, как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные в суд, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО “Автодорнеруд“ к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ООО “Автодорнеруд“ в сумме 500 рублей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.05.2003 по делу N А27-2190/2002-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Автодорнеруд“ без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.05.2003 по делу N А27-2190/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Автодорнеруд“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Автодорнеруд“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.