Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2003 N Ф04/3647-1030/А46-2003 по делу N К/Э-162 Мораторий на удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника не распространяется на денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения процедуры внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3647-1030/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Омскстройматериалы“ (должник) на определение от 17.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-162 (А-602/01) по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) “Автоколонна 1253“ о признании ОАО “Омскстройматериалы“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Автоколонна 1253“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Омскстройматериалы“ несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.03.2002 ОАО “Омскстройматериалы“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсными управляющими назначены О.А.Кишка и А.Г.Боровских.

Арбитражный суд
определением от 17.01.2003 признал обоснованными возражения кредитора предпринимателя В.А.Даркаева по результатам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника А.Г.Боровских и установил его требования в размере 80000 рублей с отнесением к оплате в составе внеочередных платежей должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 определение от 17.01.2003 оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что обязательства по оплате задолженности у должника перед предпринимателем В.А.Даркаевым возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С принятым постановлением не согласен конкурсный управляющий должника, в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что никакую оплату предприниматель В.А.Даркаев не производил, поскольку обосновывает свои требования на письме должника от 22.02.2001, после этой даты оплата не производилась.

По мнению заявителя, оплата произведена должником полностью ООО “Центурион“ на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2001 и сумма требований предпринимателя В.А.Даркаева учтена конкурсным управляющим при расчете с ООО “Центурион“.

Предприниматель Даркаев В.А. с кассационной жалобой не согласен, считает определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2000 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.Г.Боровских.

Определением от 26.02.2001 на ОАО “Омскстройматериалы“ введено внешнее управление имуществом.

Арбитражный суд решением от 19.03.2002 признал ОАО “Омскстройматериалы“ несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Принимая судебные акты о включении требований предпринимателя В.А.Даркаева
в размере 80000 рублей с отнесением к оплате в составе внеочередных платежей должника, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что задолженность у последнего возникла в период наблюдения. Кроме того, данное требование является установленным.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Имеющееся в материалах дела письмо должника от 22.02.2001 N 99-1 свидетельствует о том, что должник гарантирует оплату предпринимателю В.А.Даркаеву в срок до 01.03.2001 в сумме 80000 рублей в связи с оплатой последним платежным поручением от N 2 от 05.02.2001 задолженности должника за полученный уголь перед ООО “Центурион“ по договору поставки N 226 от 02.11.2000.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением 04.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-150 в неоплаченную сумму долга ОАО “Омскстройматериалы“ перед ООО “Центурион“ вошла сумма долга в размере 80000 рублей, оплаченная предпринимателем В.А.Даркаевым платежным поручением N 2 от 05.02.2001.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Поскольку обязанность по оплате поставленного угля у ОАО “Омскстройматериалы“ возникла после введения внешнего управления, мораторий на удовлетворение таких требований не распространяется.

Удовлетворяя требования предпринимателя В.А.Даркаева, арбитражный суд сделал правильный вывод о включении заявленных требований и удовлетворении их вне очереди.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди удовлетворяются требования кредиторов по
обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений норм материального права при принятии обжалуемого постановления, принял законный и обоснованный судебный акт и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-162 (А-602/01) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Омскстройматериалы“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-162 (А-602/01) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омскстройматериалы“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.