Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2003 N Ф04/3620-800/А03-2003 по делу N А03-15276/02-29 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о возобновлении действия договора и перерыве срока исковой давности не основан на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2003 года Дело N Ф04/3620-800/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стан“ на постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15276/02-29,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стан“ (далее - ООО “Стан“) о взыскании суммы 32532 рубля 88 копеек, составившей 19520 рублей 19 копеек задолженность по арендной плате и 13012 рублей 69 копеек неустойку за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды земельного
участка от 29.01.1997.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму задолженности по арендной плате до 21936 рублей 14 копеек и сумму неустойки до 14026 рублей 52 копеек.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено Управление администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии.

Ответчик отклонил заявленные требования, просил применить срок исковой давности.

Решением от 03.03.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик в период с 23.04.1999 по 31.12.2002 надлежащим образом не исполнял свое обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 29.01.1997.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.04.2003 оставила без изменения решение суда.

ООО “Стан“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указал на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, необоснованно применил перерыв срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Барнаула в представленном отзыве высказалась против удовлетворения жалобы, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указав, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Управление администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя на судебное заседание. Согласно пункту 3 статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает: они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 29.01.1997 между администрацией города Барнаула и ТОО “Стан“
(в настоящее время - ООО “Стан“) был подписан договор N 1368 на аренду земельного участка площадью 1350 кв. метров, расположенного в городе Барнауле по улице Островского, 4, в микрорайоне 1095-А, сроком на четыре месяца под строительство продовольственного магазина.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежей за истекший квартал.

По условиям договора арендатор за аренду земельного участка перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя.

По утверждению истца в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, что явилось основанием для обращения с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, просрочка внесения арендной платы.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока, суд сослался на то, что в результате оплаты задолженности по платежному поручению от 04.07.2001 N 31 срок исковой давности прервался согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в деле отсутствует платежное поручение от 04.07.2001 N 31, свидетельствующее об оплате ответчиком задолженности по договору от 29.01.1997.

Следует также отметить, что вывод суда о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок сделан без учета условий договора.

Договором от 29.01.1997 определено, что он заключается сроком на 4 месяца.

По окончании срока действия договора,
как указано в пункте 2.8 договора, арендатор должен в течение 10 дней прибыть к арендодателю для решения вопроса по дальнейшему пользованию земельного участка.

Из содержания пункта 2.11 договора следует, что о возможности продления срока действия договора арендодатель направляет арендатору извещение не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора считаются действительными только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Эти обстоятельства судом не исследовались.

Таким образом, суд разрешил спор по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильных выводов по существу спора, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене по основаниям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, рассмотреть и дать оценку доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15276/02-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.