Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 N Ф04/3665-669/А70-2003 по делу N А70-4827/3-2002 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении организации к ответственности за хранение алкогольной продукции без лицензии, поскольку на момент вынесения судебного акта истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не подлежащий восстановлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3665-669/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Тюменской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2003 по делу N А70-4827/3-2002 по заявлению Управления МНС Российской Федерации по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Спирттехпром“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства по налогам и сборам (далее УМНС) Российской Федерации по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Спирттехпром“ к административной ответственности за хранение алкогольной и спиртосодержащей
продукции без лицензии по части 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2003 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью “Спирттехпром“ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей. Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2003 решение первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Отменяя решение и принимая новое об отказе, апелляционная инстанция указала на то, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В кассационной жалобе УМНС Российской Федерации по Тюменской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции материалам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции от 24.04.2003.

Заявитель полагает, что выводы суда в постановлении от 02.06.2003 нарушают нормы статей 15, 16, 168, 202, 203, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.5, части 4 статьи 14.17, пункта 6 статьи 24.5, пункта 1 статьи 28.2, пункта 64 статьи 28.3 и пункта 1 статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью “Спирттехпром“ просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения
норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, УМНС Российской Федерации по Тюменской области была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, обществом с ограниченной ответственностью “Спирттехпром“.

Как указано в протоколе 72 N 006903 от 13 ноября 2002 года, общество с ограниченной ответственностью “Спирттехпром“ приняло на хранение алкогольную продукцию, не имея лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие лицензии и нарушение условий лицензии составляют два самостоятельных состава административного правонарушения.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, УМНС Российской Федерации по Тюменской области просит привлечь к административной ответственности за отсутствие лицензии на хранение алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указала на истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении видно, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено им 27 августа и 18 июля 2002 года и выявлено при проверке 13 ноября 2002 года.

Указанный протокол и приложенные к нему иные документы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и поступили в суд 03.12.2002, дело рассмотрено судом первой инстанции 24.04.2003.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП
РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня обнаружения административного правонарушения (13.11.2002), истек уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и тем более к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “28.04.92“ имеется в виду “28.04.95“.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.92 “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и тем более к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционная инстанция законно отказала на этом основании в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о том, что арбитражным судом принято два противоречивых друг другу решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2003 оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу и о возможности его рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.04.2003 определение оставлено без изменения, так как суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в сроки, предусмотренные статьей
205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение от 30.01.2003 принято в ходе осуществления судопроизводства и не являлось судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не принимаются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права: статей 15, 168, 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - как немотивированные; норм материального права по тем же основаниям.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4827/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.