Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 N Ф04/3575-1132/А27-2003 Поскольку в спорный период земельные участки, занятые приватизированными государственными предприятиями, могли продаваться в собственность последних соответствующими фондами государственного имущества, то городская администрация была не вправе предоставлять заявителю на праве собственности занятые им земельные участки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3575-1132/А27-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Спиртовый комбинат“, г. Мариинск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Администрации г. Мариинска и Мариинского района о признании недействительным пункта 10 распоряжения Главы г. Мариинска от 22.03.2002 N 195 (с учетом измененного заявителем предмета требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие муниципальное учреждение “Управление муниципальными землями“ и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на пункт 1
статьи 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, пункт 2 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 56 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, подпункт 2 пункта 10 статьи 3, статью 6 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, пункты 1, 2 статьи 28, статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что до момента разграничения государственной собственности на землю органом, уполномоченным предоставлять земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, является орган местного самоуправления, а не государственное учреждение “Фонд имущества Кемеровской области“.

Также заявитель указывает на то, что порядок приобретения земельных участков, в связи с невыполнением которого было принято оспариваемое распоряжение, согласно пункту 1.3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года должен быть приведен в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением от 19.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что согласно действующему на момент принятия администрацией распоряжения N 1153 от 18.12.2001 “О правовом закреплении земель“ приватизационному законодательству в качестве продавца земельных участков, занятых приватизируемым государственным предприятием, мог выступать соответствующий фонд имущества, осуществивший продажу указанного предприятия. Следовательно, по мнению суда, Администрацией г. Мариинска необоснованно принято распоряжение N 1153 от 18.12.2001 о правовом закреплении земель, находящихся под производственными объектами ОАО “Спиртовый комбинат“.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Спиртовый комбинат“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В качестве оснований для отмены решения постановления арбитражного суда
заявитель указывает неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда основаны на применении норм законодательных и нормативно-правовых актов, утративших силу или не подлежащих применению при рассмотрении данного дела. Считает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно о закреплении за предприятием земельных участков площадью 4800 кв. м на праве бессрочного (постоянного) пользования, а также суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (ГУ “Фонд имущества Кемеровской области“), не привлеченного к участию в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третье лицо просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как видно из материалов дела, 13.11.2001 ОАО “Спиртовый комбинат“ обратилось в адрес ответчика с заявкой N 2675/3 о закреплении в частную собственность земельных участков, занимаемых производственной территорией, а также инженерно-транспортной инфраструктурой предприятия.

18.12.2001 Администрацией г. Мариинска издано распоряжение N 1153 “О правовом закреплении земель“, согласно которому за ОАО “Спиртовый завод“ закреплены земельные участки, занимаемые производственными территориями предприятия, общей площадью 428599 кв. м.

На основании принятого распоряжения 08.01.2002 между МУ “Управление муниципальными землями“ г. Мариинска и Мариинского района (продавец) и ОАО “Спиртовый комбинат“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи выделенных земельных участков.

При обращении ОАО “Спиртовый комбинат“ в регистрирующий орган
с заявлением о регистрации права собственности на приобретенные земельные участки заявителю было отказано в регистрации на том основании, что распоряжением Администрации г. Мариинска N 195 от 22.03.2002 отменен пункт 10 распоряжения N 1153 от 18.12.2001.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО “Спиртовый комбинат“ требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации реализация исключительного права на приватизацию земельного участка основана на положениях Земельного кодекса и соответствующих федеральных законов.

Не опровергая исключительное право заявителя на приватизацию земельных участков, на которых расположены производственные помещения, находящиеся в собственности предприятия, арбитражный суд обоснованно указал на то, что, поскольку на момент принятия оспариваемого заявителем распоряжения ответчика (то есть на 18.12.2001) такие федеральные законы не приняты, следует руководствоваться в данном случае законодательными актами, действующими на момент возникновения спорных отношений.

Так, согласно абзацу 2 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.93 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ продажа земли собственникам приватизированных предприятий осуществляется в Порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631. Пункт 1.3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.94, также содержит ссылку на Указ Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631, раздел 4 названных Основных положений как на правовые акты, регулирующие порядок приобретения земельных участков в собственность при приватизации государственных предприятий. В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а
также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 631 от 14.06.92, пунктами 4.4, 4.5 Основных положений функции продавцов земельных участков, занятых приватизируемым государственным предприятием, возложены на соответствующие фонды имущества.

Исходя из положений указанных норм, а также учитывая то, что на территории Кемеровской области в соответствии с Положением о фонде имущества Кемеровской области, утвержденным постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 19.07.2000 N 670, полномочия продавца земельных участков, являющихся объектами приватизации, возложены на Фонд имущества Кемеровской области (“Кузбассфонд“), арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика права на принятие решения по предоставлению земельных участков в собственность ОАО “Спиртовый комбинат“.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае арбитражный суд с учетом положений названной нормы, а также требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта законодательству, действующему в момент принятия данного акта, а также то, что оспариваемое заявителем распоряжение ответчика фактически не нарушает прав и интересов заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, как было указано арбитражным судом, учитывая исключительное право ОАО “Спиртовый комбинат“ на приватизацию
земельных участков, на которых расположены производственные помещения, находящиеся в собственности комбината, заявитель не лишен возможности реализовать свои права на данные земельные участки в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13773/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.