Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2003 N Ф04/3460-952/А46-2003 Требование об отмене определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении подлежит удовлетворению, т.к. при вынесении определения об оставлении жалобы без движения суд не установил реального срока для устранения недостатков, послужившим основанием для оставления жалобы без движения, а именно не учел пробежку почтовой корреспонденции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2003 года Дело N Ф04/3460-952/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, предпринимателя Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции от 07.04.2003 и на определение апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу А17В-5/03 (А-381/02) по иску Ф.И.О. к товариществу с ограниченной ответственностью “Диана“,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.02.2003 исковое заявление предпринимателя Пулатова Я.Ф. было возвращено в связи с нарушением требований части 1, абзаца 2, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ходатайство Пулатова Я.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено.

На данное
определение Пулатов Я.Ф. подал апелляционную жалобу.

Определением от 07.04.2003 апелляционная жалоба Пулатова Я.Ф. была оставлена без движения до 26.04.2003, в связи с нарушением истцом требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении ответчику было предложено в срок до 26 апреля 2003 года представить суду доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и других документов, отсутствующих у них.

Суд разъяснил заявителю апелляционной жалобы, что в случае непредставления документов в срок апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определением от 29.04.2003 апелляционная жалоба Пулатова Я.Ф. была возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что Пулатовым Я.Ф. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 26.04.2003, установленный в определении суда от 07.04.2003.

В кассационной жалобе заявитель просит определения апелляционной инстанции от 07.04.2003 и от 29.04.2003 - отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 114, статьи 117, 118, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при принятии определений апелляционная инстанция не приняла во внимание то, что истец практически не имел возможности в установленный судом срок до 26.04.2003 устранить недостатки и представить их в г. Омск.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил 24.04.2003.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 07.04.2003 установлен срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе Пулатова
Я.Ф. до 26.04.2003, то есть 19 дней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из содержания статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции устанавливает реальный срок для исправления недостатков, исходя из характера нарушений и конкретных обстоятельств, необходимых для их исправления, разъясняет последствия неисполнения требований судьи.

При вынесении определения от 07.04.2003, суд апелляционной инстанции не установил реального срока для исправления недостатков с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно не учел пробежку почтовой корреспонденции, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы проживает в Узбекистане, и по почтовым уведомлениям видно, что корреспонденция доходит до заявителя за две недели.

На основании изложенного, кассационная жалоба предпринимателя Ф.И.О. подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении определений суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам либо об оставлении апелляционной жалобы без движения, с установлением реального срока для исправления недостатков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2003 и определение от 29.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 17В-5/03 (А-381/02) отменить.

Апелляционную жалобу передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.