Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 N Ф04/3542-652/А70-2003 Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога, если поручение на его уплату было дано банку при наличии достаточного для его исполнения денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 года Дело N Ф04/3542-652/А70-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Пластконструкция“, г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по г. Тюмени от 27.08.2002 N 12-44/193 о взыскании налогов и сборов в бесспорном порядке в части налога на добавленную стоимость (НДС), а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС (заявленные требования уточнялись).

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога им
исполнена, так как спорная сумма списана с его расчетного счета.

Решением суда от 31.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что на момент предъявления платежного поручения на уплату налога в банк на счете налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на добросовестность налогоплательщика. Следовательно, обязанность по уплате налога считается исполненной.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судом не было учтено, что перечисление денежных средств со счета клиента осуществляется лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя отклонили доводы кассационной жалобы.

ООО “Пластконструкция“ представлен отзыв на кассационную жалобу с опровержением доводов налоговой инспекции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО “Пластконструкция“ 01.01.98 открыт расчетный счет в филиале “Тюменский“ ОАО “АБ “Инкомбанк“.

23.10.98 заявителем предъявлено в банк платежное поручение N 225 от 22.10.98 на уплату 50866,42 руб. суммы НДС. Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма списана со счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика налоговый орган не оспаривает.

Ссылка налоговой инспекции на выводы, изложенные в определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, о том, что исполнение обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, не принимается судом кассационной инстанции.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации “По ходатайству Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98“, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО “Кемеровоспецстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации“ подтверждена обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность как налогоплательщиков, так и банков, осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными выводы суда о том, что у налогового органа не имеется оснований считать общество недобросовестным налогоплательщиком, поскольку факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Этот вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в котором указано, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банков, участвующих в многостадийном
процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, заявление ООО “Пластконструкция“ о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога в бесспорном порядке, а также признании бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непризнании обязанности по уплате налога за III квартал 1998 года в сумме 50866,42 руб., списанной с расчетного счета в филиале “Тюменский“ ОАО “АК “Инкомбанк“ по платежному поручению N 225 от 22.10.98, правомерно удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-93/7-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по г. Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.