Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 N Ф04/3521-547/А75-2003 Спор о правомерности аннулирования аттестата об аккредитации организации, осуществляющей поставки алкогольной продукции для розничной торговли, должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства, однако суд ошибочно посчитал, что это делает необходимым применение к данным отношениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 года Дело N Ф04/3521-547/А75-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Триумф“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО) от 20.12.2002 об аннулировании аттестата об аккредитации, указывая на то, что обществом соблюдены все условия, необходимые для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, которые определены Законом Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а поэтому решение является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.2003, заявление удовлетворено. Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в данной спорной ситуации судопроизводство является административным, а поэтому предварительное производство должно быть также административным. Решение от 20.12.2002 N 2583 Департамента экономической политики ХМАО принято в нарушение требований статей 28.2, 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент экономической политики ХМАО, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что орган власти применил закон в качестве наказания за ранее допущенное его нарушение, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Несостоятелен вывод судебных инстанций о том, что рассмотрение вопроса об аннулировании аттестата об аккредитации должно осуществляться по правилам административного судопроизводства, не учтен принцип разделения властей согласно статье 10 Конституции Российской Федерации. Судом дана неверная оценка основаниям аннулирования аттестата об аккредитации, не дана оценка деятельности истца по реализации алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания в период отсутствия договора по контролю качества.

Представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью “Триумф“ на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2002 N 2583 Департамента экономической политики ХМАО
аннулирован аттестат аккредитации N АК 000148 от 31.05.2000, выданный обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“ за несоблюдение условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания.

Основанием для принятия данного решения явилось представление Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе от 09.12.2002 N 4584-01-02/1962.

Постановлением Губернатора ХМАО от 29.07.2002 N 134 проведение аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, принятие решений о выдаче такого аттестата, а также его аннулировании в установленных Правилами случаях возложены на Департамент экономической политики ХМАО.

В пункте 4 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.98 N 1493, указано, что аккредитация осуществляется на конкурсной основе уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, решение Департамента экономической политики ХМАО от 20.12.2002 является ненормативным правовым актом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно ссылается на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в последующем судом сделан ошибочный вывод о применении к данному спорному правоотношению норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с которым соглашается апелляционная инстанция арбитражного суда.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, что указано в статье 1.1 Кодекса.

В статье 3.2 Кодекса содержится исчерпывающий перечень видов наказаний за административные правонарушения, в перечне которых нет
такого административного наказания, как аннулирование аттестата.

Не содержит Кодекс и такого вида административного правонарушения, как несоблюдение условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания.

В статьях 14.16, 14.17, 14.18, 14.19 Кодекса указаны иные виды административных правонарушений, связанных с правилами продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, производством, поставкой или закупом этилового спирта, использованием этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, порядком учета, которыми не охватываются нарушения, указанные в качестве основания аннулирования аттестата.

Ошибочный вывод повлек в дальнейшем и неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-602-А/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.