Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2003 N Ф04/3349-895/А46-2003 Организация необоснованно привлечена к административной ответственности за строительство объектов, проекты которых не проходили государственную экологическую экспертизу, поскольку в постановлении о привлечении к ответственности в качестве правового основания этой ответственности указаны нормы, утратившие силу на момент совершения правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 года Дело N Ф04/3349-895/А46-2003

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Ярмарочный комплекс “Торговый дом“ (далее МУП - “ЯК “Торговый дом“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Омской области (далее - Управление) от 16.09.2002 N 508 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, постановление принято неполномочным должностным лицом и при проведении проверки нарушены требования статьи 7
Закона Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2003 постановление признано незаконным и отменено. Арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях МУП “ЯК “Торговый дом“ субъективной и объективной сторон административного правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение требований статьи 7 Закона Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Доводы заявителя о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, неправомочно, признаны несостоятельными.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.05.2003 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция указала на то, что МУП “ЯК “Торговый дом“ допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе МУП “ЯК “Торговый дом“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции этого же суда.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений прав МУП “ЯК “Торговый дом“ при привлечении к административной ответственности, вывод о нарушении части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета всех обстоятельств по делу, вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, является неверным.

В отзыве Управление просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2002 старшим инспектором Управления проводилась проверка природоохранной деятельности Пригородного лесхоза Усть-Заостровского лесничества, в ходе которой был установлен факт размещения в районе 43 километра трассы Омс-Черлак зданий, принадлежащих МУП “ЯК “Торговый дом“, без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектным материалам, что отражено в акте N 479 и протоколе N 508 от 11.09.2002.

Начальником отдела госэкоконтроля Управления было вынесено постановление N 508 16.09.2002 о привлечении МУП “ЯК “Торговый дом“ к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как указано в акте, протоколе и постановлении, при застройке базы отдыха, принадлежащей МУП “ЯК “Торговый город“, были нарушены требования статей 34, 35, 37, 39 Закона Российской Федерации об охране окружающей среды, статья 12 Закона Российской Федерации “Об экологической экспертизе“.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “Об экологической экспертизе“ обязательной государственной экологической экспертизе, Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, подлежат иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах
территории субъекта Российской Федерации.

Статьи 34, 35, 37, 39 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“, на нарушение которых указано в постановлении, утратили силу с 12 января 2002 года.

В акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, в отношении каких объектов хозяйственной и иной деятельности, реализация которых способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду, не получено положительное заключение экологической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии объективной и субъективной сторон административного правонарушения основан на всесторонне исследованных доказательствах, и ему дана правильная правовая квалификация.

Основан на правильном применении норм законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав юридического лица при проведении мероприятий контроля, в частности статей 7 и 13 Закона Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Омской области по делу N 13-517/02 (А-171/03) отменить, оставить в силе решение этого же суда от 20 января 2003 года.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.