Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2003 N Ф04/3310-998/А27-2003 Поскольку исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если не предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство лично, то освобождение экспортера от уплаты НДС по экспортной операции зависит от фактического поступления ему валютной выручки, а не от того, кем она перечислена за покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 года Дело N Ф04/3310-998/А27-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ООО) “Разрез “Сартаки“ с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС N 3 по Кемеровской области от 15.02.2002 N 149 “Об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг)“.

Заявленное требование мотивирует предоставлением налоговому органу пакета необходимых документов, подтверждающих права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества,
решением от 11 июля 2002 года иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 6 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2002 года N Ф04/4806-1516/27-2002 вышеуказанные решение и постановление суда в связи с недостаточной обоснованностью отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Поскольку в решении налогового органа от 15.02.2002 указано на поступление выручки от экспортного контракта от третьего лица в рублях, суду предложено проверить, в какой валюте, иностранной или рублях, поступила денежная выручка от третьего лица на счета истца в уполномоченном банке Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выполняя указание кассационной инстанции, проверил обстоятельства поступления денежной выручки от иностранного покупателя, пришел к выводу о соблюдении заявителем валютного законодательства, в связи с чем решением от 12 марта 2003 года заявление акционерного общества удовлетворил.

В кассационной жалобе ИМНС N 3 по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истец в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил выписку банка и платежное поручение, подтверждающие поступление выручки на счет комиссионера в российском банке не от покупателя, а третьего лица.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеизложенным причинам.

Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2002 N 149 ИМНС N 3 по Кемеровской области отказала ОАО “Разрез “Сартаки“ в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по
экспортной операции в сумме 560847 руб.

Отказ в предоставлении льготы обоснован тем, что акционерным обществом представлены выписка и платежное поручение, подтверждающие поступление выручки на счет комиссионера в российском банке от третьего лица, но не от покупателя.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда, отмечает, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом полагает, что представление рассматриваемой налоговой льготы зависит от фактического поступления валютной выручки и не ставится в зависимость от лица, перечислившего данную валютную выручку.

Таким образом, у кредитного учреждения в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ отсутствовали основания для отказа в зачислении поступившей выручки по экспортному контракту на счета уполномоченного банка в Российской Федерации.

В связи с чем довод налогового органа, изложенный в жалобе о неправомерности поступления выручки на счет комиссионера в российском банке не от покупателя, а от третьего лица, кассационной инстанцией признается несостоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5570/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.